Ухвала суду № 89643756, 02.06.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1005/20

Номер провадження 1-кс/559/149/2020

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

02 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180040000374 від 04 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, предметів для їх виготовлення та грошових коштів, які отримані в результаті збуту наркотичного засобу.

У судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання, зазначаючи наступне.

12.05.2020 на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки було проведено оперативну закупку у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на збут наркотичного засобу, 12.05.2020, знаходячись по вул. Семидубській, в м. Дубно, Рівненської області, незаконно збув за грошові кошти в сумі 250 гривень таблетку білого кольору громадянину ОСОБА_7 ,який діяву відповідностідо ст.5Закону України«Про заходипротидії незаконномуобігу наркотичнихзасобів,психотропних речовинїх аналогівта прекурсорівта зловживанняними» від15лютого 1995року,яка згідновисновку експерта№ 2.1-588/20від 29травня 2020року являєтьсянаркотичним засобомобіг якогообмежено -метадон масою0,0217грам.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями здобуто достатньо відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_6 зберігає наркотичний засіб за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 .

На даний час в ході досудового розслідування виникає необхідність відшукати за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, предмети для їх виготовлення та грошові кошти, які отримані в результаті збуту наркотичного засобу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 209314508, відомості про реєстрацію права власності на господарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Встановлено, що збут наркотичного засобу метадон здійснюється систематично, зухвало та зважаючи на те, що ОСОБА_6 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, оскільки останній являється неодноразово судимим за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, а тому розраховувати на те, що він добровільно видасть вищезазначені об`єкти підстав немає, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, предметів для їх виготовлення та грошей, які отримані в результаті збуту наркотичного засобу, з мотивів уникнення ризиків витоку інформації, та з метою недопущення знищення доказів які мають вагоме значення для розслідування даного кримінального провадження та в подальшому доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, для досягнення загальної мети, є необхідність провести їх вилучення саме шляхом проведення за місцем проживання ОСОБА_6 обшуку, оскільки іншим способом досягти вказаної мети не можливо.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, що розшукуються, проваджуваному за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Відповідно до ст.234ч.1КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддяпри розглядіклопотання прообшук враховуєвимоги ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

В клопотанніслідчого тадоданих донього документахнаведено підставивважати,що кримінальнеправопорушення буловчинено,відшукуванні речімають значеннядля справиі можутьзнаходитись в господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

ЄСПЛ усвоєму рішеннівід 7липня 2007року усправі «Смирновпроти Росії»вказав,що невизначенеформулювання обсягуобшуку далооргану владина власнийрозсуд вирішувати,які матеріалипідлягають вилученню,що призвелодо вилучення,крім документів,які стосуютьсясправи,деяких особистихречей.ЄСПЛ зазначив,що відсутністьвказівки наконкретну метуобшуку єпорушенням ст.6Конвенції.Аналогічна позиціяЄСПЛ міститьсяв рішеннівід 15липня 2003року усправі «Ернстта іншіпроти Бельгії»,де вказано,що ордерна проведенняобшуку немістив інформаціїщодо метипроведення обшукута пропредмети,що підлягаютьвилученню.Таким чином,слідчих булонаділено широкимиповноваженнями,обшуки небули пропорційними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020180040000374 слідчому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , на проведення обшуку в господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, предметів для їх виготовлення та грошових коштів, які отримані в результаті збуту наркотичного засобу.

Строк дії ухвали встановити до 17.06.2020 включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1