Рішення № 8964335, 26.03.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 2-953/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Яковченко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бас Катерини Олексіївни до ОСОБА_4 «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування», -

УСТАНОВИВ:

04.02.2010 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бас К.О. звернулась до Пролетарського райсуду м. Донецька з позовом «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування» до відповідача ОСОБА_4, вказавши, що 13 серпня 2007 року у місті Донецьку з вини громадянина ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Нісан» з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.11.2007 р. по справі № 3-10262/07 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Шеврове» з номерним знаком НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_5. Відповідно до звіту про оцінку майна № 466 від 27.08.2007 р. розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 5906,63 грн. Крім того власником автомобіля були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 250,00 грн., що підтверджується квитанцією № 186 від 27.08.2007 року.

Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання повного відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано копію Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/9644357 строком від 03.03.2007 р. до 02.03.2008 р.

Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, повязану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7. ст. 32 Закону).

В звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 лютого 2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5172,19 грн. (в тому числі 4922,19 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та 250,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження). Крім того МТСБУ понесло витрати на збір документів по справі у сумі 85 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 29.11.2007 р., рахунком № 21 від 28.11.2007 р. та платіжним дорученням № 2735 від 21.12.2007 р.

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_5 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_4

05.12.2007 р. та 18.02.2008 р. МТСБУ двічі зверталося до ОСОБА_4 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів представник позивача просила прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 5 257,19 грн. ( п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 19 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 52,57 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., а всього стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 6929 грн. 76 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ „про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2007 року у місті Донецьку з вини громадянина ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Нісан» з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.11.2007 р. по справі № 3-10262/07 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а. с. 10).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Шеврове» з номерним знаком НОМЕР_2, яким керувала згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.05.2006 року (а. с. 11) ОСОБА_5.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 466 від 27.08.2007 року (а. с. 12) розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 5906,63 грн. Крім того власником автомобіля були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 250,00 грн., що підтверджується квитанцією № 186 від 27.08.2007 року (а. с. 12).

Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання повного відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано копію Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/9644357 строком від 03.03.2007 р. до 02.03.2008 р. (а. с. 24).

Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, повязану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7. ст. 32 Закону).

В звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 лютого 2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5172,19 грн. (в тому числі 4922,19 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та 250,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження). Крім того МТСБУ понесло витрати на збір документів по справі у сумі 85 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 29.11.2007 р., рахунком № 21 від 28.11.2007 р. та платіжним дорученням № 2735 від 21.12.2007 р. ( а. с. 25, 7, 26, 27, 28).

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_5 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_4

05.12.2007 р. та 18.02.2008 р. МТСБУ двічі зверталося до ОСОБА_4 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку (а. с. 29, 30).

Відповідно до копії контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008 року (а. с. 31-32) та додаткової угоди № 14 до контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008 року від 16.03.2009 року (а. с. 33-34) позивач МТСБУ доручив, а ОСОБА_6 за винагороду прийняв на себе зобовязання з надання правової допомоги позивачу, на умовах встановлених цим контрактом. Згідно з наданою копією платіжного доручення № 10684 від 17.02.2009 року (а. с. 8) позивач МТСБУ сплатив вартість наданої правової допомоги в розмірі 1500,00 грн. згідно до додаткової угоди № 14 до контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008 року від 16.03.2009 року.

Таким чином, суд має всі підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 5257,19 грн. ( п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 19 коп.), а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 52,57 грн. належить стягнути з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ „Про страхування”, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бас Катерини Олексіївни до ОСОБА_4 «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Ідент. код 21647131 кошти в розмірі понесених витрат 5257,19 грн., витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 52,57 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 6929 грн. 76 коп.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя (підпис) Є.Ю. Шаптала

Копія вірна. Суддя: Секретар: