Рішення № 8964328, 26.03.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 2-952/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Яковченко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бабюк Маряни Петрівни до ОСОБА_4 «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування», -

УСТАНОВИВ:

04.02.2010 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бабюк М.П. звернулась до Пролетарського райсуду м. Донецька з позовом «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування» до відповідача ОСОБА_4, вказавши, що 17 травня 2007 року на вул. Клайпеди в м. Донецьк на перехресті двох рівнозначних доріг з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-2106» з державними номерними знаками НОМЕР_1 і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 31.05.07 р. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пролетарського районного суду від 12.06.07 р. по справі № 3-4260/07 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕУ» з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6. Розмір завданих збитків, згідно Звіту оцінки вартості матеріального збитку № 209/5 автотоварознавчого дослідження спеціалісту від 22.05.07 р. складеного Експертно - оцінковою компанією «Євротест» становить 3 191, 27 грн. (в тому числі ПДВ - 531,88 грн.).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу № ВВ/0714371 з терміном дії з 12.04.07 р. по 11.04.08 р., який є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпеченим на момент ДТП.

Договірних зобовязань між МТСБУ та потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У звязку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 12.11.2007р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2659,39 грн. (без врахування ПДВ - 531,88 грн.). Додатково МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара по збору документів в розмірі 255,00 грн.

Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкода заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особа у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_5 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

28.03.08 р. МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, який ним був залишений без відповіді.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник позивача просив прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 2 914,39 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн та витрати за послуги аварійного комісара 297,50 грн., крім цього, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги 120,00 грн., а всього необхідно стягнути з відповідача па користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4085 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ „про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2007 року на вул. Клайпеди в м. Донецьк на перехресті двох рівнозначних доріг з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-2106» з державними номерними знаками НОМЕР_1 і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 31.05.07 р.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пролетарського районного суду від 12.06.07 р. по справі № 3-4260/07 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а. с. 14).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕУ» з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту оцінки вартості матеріального збитку № 209/5 автотоварознавчого дослідження спеціалісту від 22.05.07 р. складеного Експертно - оцінковою компанією «Євротест» (а. с. 16-22) становить 3191, 27 грн. (в тому числі ПДВ - 531,88 грн.).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу № ВВ/0714371 з терміном дії з 12.04.07 р. по 11.04.08 р., який є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпеченим на момент ДТП (а. с. 12, 13).

Договірних зобовязань між МТСБУ та потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У звязку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 12.11.2007р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2659,39 грн. (без врахування ПДВ - 531,88 грн.), (а. с. 23, 6). Додатково МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара по збору документів в розмірі 255,00 грн., що підтверджується копіями доручення № 1767, платіжних доручень про сплату витрат та акту прийому-передачі виконаних робіт (а. с. 7, 8, 9).

Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкода заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особа у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_5 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

28.03.08 р. МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, який ним був залишений без відповіді.(а. с. 24).

Відповідно до копії контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008 року (а. с. 25-26) та додаткової угоди № 14 до контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008 року від 16.03.2009 року (а. с. 33-34) позивач МТСБУ доручив, а ОСОБА_8 за винагороду прийняв на себе зобовязання з надання правової допомоги позивачу, на умовах встановлених цим контрактом. Згідно з наданою копією платіжного доручення № 10579 від 12.02.2009 року (а. с. 10) позивач МТСБУ сплатив вартість наданої правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. згідно до додаткової угоди № 12 до контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008 року від 11.02.2009 року.

Таким чином, суд має всі підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 2914,39 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та витрати за послуги аварійного комісара 297,50 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 51,00 грн. належить стягнути з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ „Про страхування”, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бабюк Маряни Петрівни до ОСОБА_4 «про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Ідент. код 21647131, кошти в розмірі понесених витрат 2914,39 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара 297,50 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги 120,00 грн., а всього 4085 грн. 39 коп.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя (підпис) Є.Ю. Шаптала

Копія вірна. Суддя: Секретар: