Вирок № 89642183, 04.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9364/20

Провадження № 1-кп/127/340/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Шестопала Д.А.,

захисника Коваля С.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мастера П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020040000047 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої в`язальницею схемних джгутів, кабелів та шнурів ДП «Електричні системи», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 22.07.2019 року ОСОБА_1 працює на посаді в`язальниці схемних джгутів, кабелів та шнурів Державного підприємства «Електричні системи», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Стрілецька, 57.

У листопаді 2019 року точну дату і час не встановлено у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності на своє ім`я.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , за допомогою особистого мобільного телефону через мережу Інтернет знайшла Інтернет - сайт з надання послуг по виготовленню та продажу листів непрацездатності, в якому також було зазначено контактний номер.

18.11.2019 року ОСОБА_1 , будучи ініціатором, зателефонувала на контактний номер, який був вказаний на сайті та у телефонній розмові вступила у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про виготовлення підробленого листа непрацездатності. 18.11.2019 року о 12:18 год. ОСОБА_1 шляхом надіслання повідомлення в месенджері «Viber», надала особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, особисті дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, вік, місце роботи, кількість днів необхідних для лікування, період перебування непрацездатною та діагноз.

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин виготовила офіційний документ - листок непрацездатності, який був на бланку серії НОМЕР_2 та містив завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_1 в ТОВ «МЕДАКОМ» та необхідність звільнення її від роботи на період часу з 15.11.2019 року по 18.11.2019 року, що не відповідало дійсності.

В листопаді 2019 року у невстановлений день та час, ОСОБА_1 у відділенні «Нової пошти», розташованої за адресою м. Вінниця вул. Пікуса, 1, отримала підроблений листок непрацездатності, який був на бланку серії НОМЕР_2 , за що сплатила винагороду у розмірі 368 гривень. Після цього ОСОБА_1 залишила вказаний підроблений документ у себе на зберіганні.

22.11.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , будучи застрахованою особою, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Державного підприємства «Електричні системи», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Стрілецька, 57, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а також на заволодіння шахрайським шляхом коштами вищевказаного підприємства, достовірно знаючи, що вона не проходила лікування та в установленому законом порядку та не отримувала листка непрацездатності, шляхом обману, надала посадовій особі вказаного державного підприємства завідомо підроблений листок непрацездатності серії НОМЕР_2 , який містив завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_1 в ТОВ «МЕДАКОМ» (м. Вінниця, вул. Замостянська, 39) та необхідність звільнення її від роботи на період часу з 15.11.2019 року по 18.11.2019 року, що не відповідало дійсності, для виплати їй по місцю роботи матеріального забезпечення у сумі 1381,92 грн. за вимушений прогул у зв`язку з непрацездатністю.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 Вінниця АДРЕСА_4 , зареєстровано багатоповерховий будинок із житловими квартирами, ТОВ «МЕДАКОМ» там свою діяльність не здійснює.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 2076/20-21 від 17.03.2020 року, у документі листок непрацездатності серії АДФ № 433046: текстові записи та номер документу виконані електрофотографічним способом оперативного друку за допомогою струминного принтера; відтиски прямокутного штампа «Міністерство охорони здоров`я України Товариство з обмеженою відповідальність «МЕДАКОМ» м. Вінниця, вул. Замостянська, 39 Ідентифікаційний код 30761369 тел. 0800337271», печатки «Для листків непрацездатності» ТОВ «Медаком» Ідентифікаційний код 30761369, печатки «Головний лікар ОСОБА_2 » нанесені рельєфними кліше відповідних штампа та печаток, виготовленим за технологіями, які застосовуються в спеціалізованих підприємствах по виготовленню кліше печаток та штампів; рукописні записи і підписи у відповідних графах наданого на дослідження листка непрацездатності, виконані рукописним способом кульковими та гелевою ручками.

Однак, ОСОБА_1 , хоч і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки посадові особи Державного підприємства «Електричні системи» виявили підробку листка непрацездатності серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , та повідомили про неї Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вінницькій області, яке, у свою чергу, повідомило правоохоронні органи.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на шахрайське заволодіння коштами Державного підприємства «Електричні системи» у сумі 1381,92 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, як організація підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

27.04.2020 року між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Шестопалом Д.А. та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у вигляді трьох років обмеження волі зі звільненням її від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди судом. Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та зазначила, що угода про визнання винуватості є добровільною, наполягала на її затвердженні.

Прокурор Шестопал Д.А. просив суд затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_1 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник Коваль С.Є. просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання. При цьому захисник повідомив, що угода укладалася в його присутності, він підписував дану угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди, він надав письмову згоду прокурору на укладення вищевказаної угоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, допускається, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз. Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди та не заперечувати проти її затвердження.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_1 , яка на момент скоєння злочину є раніше не судимою, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 27.04.2020 року між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Шестопалом Д.А. та обвинуваченою ОСОБА_1 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину. Речові докази слід залишити при матеріалах кримінального провадження, крім мобільного телефону, який необхідно залишити обвинуваченій, скасувавши накладений на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Шестопалом Д.А. та обвинуваченою ОСОБА_1 від 27.04.2020 року у кримінальному провадженні № 12020020040000047 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді трьох років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років обмеження.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі три тисячі п`ятсот тридцять одна гривня 38 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 року, на мобільний телефон марки «Ксіомі Мі8» - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Ксіомі Мі8» в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 ;

листок непрацездатності серії АДФ № 433046, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :