Вирок № 89642034, 04.06.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/837/20

Провадження №1-кп/149/109/20

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

прокурора Храновської І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 12020020330000170, внесене до ЄРДР 08.04.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зозуленці Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 20:00 години перебувала за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

В цей час, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що на території плодового садка, який знаходиться на території парку в с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області виростають саджанці яблуні сорту «Голден», які були посаджені навесні 2019 року, та як остання неодноразово там знаходилась, запропонувала своїй матері ОСОБА_2 вчинити разом із нею кримінальне правопорушення, а саме здійснити незаконне заволодіння вищевказаними саджанцями, на що остання дала свою згоду.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння саджанцями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, скориставшись темною порою доби, відсутністю стороннього нагляду, зайшли на територію садку, що розташований за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрали з території зазначеного садка двадцять саджанців яблуні «Голден», які належать Пустовійтівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3009/20-21м від 21.04.2020 року, ринкова вартість одного дворічного саджанця яблуні сорту «Голден» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.03.2020 року, могла становити 58,17 грн. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили Пустовійтівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області матеріального збитку на суму 1 163,4 грн.

ОСОБА_2 , 16.03.2020 року близько 20:00 години перебувала за місцем проживання своєї доньки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

В цей час, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що на території плодового садка, який знаходиться на території парку в с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області виростають саджанці яблуні сорту «Голден», які були посаджені навесні 2019 року, та як остання неодноразово там знаходилась, запропонувала своїй матері ОСОБА_2 вчинити разом із нею кримінальне правопорушення, а саме здійснити незаконне заволодіння вищевказаними саджанцями, на що остання дала свою згоду.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння саджанцями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, скориставшись темною порою доби, відсутністю стороннього нагляду, зайшли на територію садку, що розташований за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрали з території зазначеного садка двадцять саджанців яблуні «Голден», які належать Пустовійтівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3009/20-21м від 21.04.2020 року, ринкова вартість одного дворічного саджанця яблуні сорту «Голден» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.03.2020 року, могла становити 58,17 грн. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили Пустовійтівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області матеріального збитку на суму 1 163,4 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала суду, що 16 березня 2020 року до неї додому у с. Пустовійти прийшла мама. Вона запропонувала мамі піти в село і викопати саджанці яблунь. Мама погодилася. Вона взяла лопату і вони пішли на село де у парку викопали 20 садженців. Принесли їх додому, поділили їх по 10 штук. Саджанці вона посадила у себе на земельній ділянці. Коли працівники поліції почали шукати викрадені садженці, вона викопала їх і посадила назад у парку. За вчинене попросила вибачення у сільській раді.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала суду, що 16 березня 2020 року вона прийшла у с. Пустовійти дл будинку своєї доньки ОСОБА_1 . Там вона погралася з дитиною. Донька запропонувала їй піти в село і викопати саджанці яблунь. Вона погодилася. Дочка взяла лопату і вони пішли на село де у парку викопали 20 саджанців. Принесли їх додому, поділили їх по 10 штук. Саджанці вона посадила у себе на земельній діялнці. Коли працівники поліції почали шукати викрадені садженці, вона викопала їх і посадила назад у парку. За вчинене попросила вибачення у сільській раді.

Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину у скоєнні злочину визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують обвинувачених.

Аналізуючи покази обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачені надали чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їм злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченими покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачих.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 ,відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, на її вихованні та утриманні перебуває малолітня дитина, а також досудову доповідь органу пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 ,відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, а також досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання, а саме:

ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів;

ОСОБА_2 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись 65, 66, 67, 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в рівних частках в розмірі 326,88 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні 20 саджанців яблунь "Голден", які передані на зберігання Пустовійтівській сільській раді Хмільницького району, залишити потерпілій особі - Пустовійтівській сільській раді Хмільницького району.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя Вергелес В.О.