Ухвала суду № 89641438, 04.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3241/20

н\п 2/490/2931/2020

У Х В А Л А

04 червня 2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлія Геннадіївна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання недійсним електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Служба у справах дітей адміністрації в якому просила визнати недійсним електронні торги, проведенні ДП «СЕТАМ» 20 січня 2020 року щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № НОМЕР_1 від 20.01.2020 року та затверджені актом про реалізацію предмета іпотеки; акт про реалізацію предмета іпотеки; свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 серії та номер 3-106 видане 27.02.2020 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлією Геннадіївною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51367448 від 27.02.2020 року.

Одночасно з поданням позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будиноку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено скриншот оголошення від 12 травня 2020 року з мережі інтернет про продаж житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто вбачається, що вчиняються дії направлені на реалізацію спірного майна.

Отже судом встановлено, що спірний будинк є предметом оспорюваних електронних торгів, між сторонами по справі існує спір щодо визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 .Суд бере до уваги доводи заявника про те, що відповідач ОСОБА_2 в період розгляду справи буде мати можливість здійснити відчуження спірної квартири, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки зумовить подальше звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя