Ухвала суду № 89640123, 03.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17854/15-ц

Провадження № 2/522/1894/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Одеси заяву представників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та адвоката Ніца Анатолія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/626 від 27 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки реєстровий № 9565, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. згідно якого Банку надано в іпотеку: нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень (апартаменти з кухнею № НОМЕР_1 ) загальною площею 183,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого ст.41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про викачане провадження», за стартовою ціною, встановленою висновком судово-оціночної експертизи у цьому проваджені в рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором № 010/2-0-1/626 від 27 листопада 2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 635504,83 доларів США.

13 січня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Ніца Анатолія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (т.2 а.с. 129-131). Зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі, в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України з наступних підстав.1. В рамках виконавчого провадження №44833425 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області через систему електронних торгів ДП «Сетам» було реалізовано належний на праві власності об`єкт нерухомості, що підтверджується заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.03.2018 року про закриття провадження по даній справі №522/17854/15-ц, та доданого до нього акту державного виконавця Долинського М.М. Крім того, зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже, позивач просить суд звернути стягнення на майно, в той час як таке звернення стягнення вже відбулось в рамках виконавчого провадження, про що сам позивач і повідомив.

12 травня 2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про закриття провадження у справі, згідно пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в якій просить закрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі №522/17854/15-ц, оскільки відсутній предмет спору та повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви по справі №522/17854/15-ц у сумі 3654,00 грн.

Мотивує вимоги тим, що в провадженні суду знаходиться справа № 522/17854/15 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень (апартаменти з кухнею № НОМЕР_1 ) загальною площею 183 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . На торгах реалізовувалось нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_1 , загальною площею 183 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власник яких ОСОБА_3 , яке в свою чергу передано в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль», за кредитним договором №010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007. За результатами торгів складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.08.2016. Таким чином, на сьогоднішній момент предмет іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль» було реалізовано в рамках процедури виконавчого провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 ініціювала оскарження процедури торгів, на яких було реалізовано предмет іпотеки. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року (справа №522/2984/16-ц) було відмовлено у задоволені скарги (за інформацією отриманою сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» та сайту «Судова влада України» апеляційне оскарження вказаної ухвали не здійснювалося). Крім того, 03.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ДП «СЕТАМ», ВДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 08.11.2019 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Судове рішення набрало законної сили 08.11.2019 року. Станом на 30.04.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08.11.2019 року не надходили, що підтверджується електронним листом Приморського районного суду міста Одеси. З урахуванням викладеного просить, закрити провадження у справі та повернути судовий збір за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи предмет іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізовано в рамках процедури виконавчого провадження. Зазначені обставини підтверджені учасниками справи, про що зазначено в їх письмових заявах про закриття провадження.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 3654 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № 437358 від 26.08.2015 року у сумі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9 судовий збір в розмірі 3654 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 437358 від 26.08.2015 року в сумі 3654 грн.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Л. М. Чернявська

03.06.2020