Ухвала суду № 89639839, 03.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1942/11

Провадження № 6/947/321/20

УХВАЛА

03.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: (відповідач) ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою та просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-1942/11, виданого 11.02.2013р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04.04.2007р. у розмірі 794366,23 гривень з яких: - заборгованість за кредитом - 189415 (сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 29 копійок; - заборгованість за відсотками - 90328 (дев`яносто тисяч триста двадцять вісім) гривень 27 копійок; - пеня за прострочення тілу кредиту - 237139 (двісті тридцять сім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 72 копійки; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 277482 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 95 копійок та стягнення судового збору в розмірі 3249 гривень. Також представник заявника просить поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів для примусового виконання.

Під час вивчення матеріалів даної справи, та оглянувши матеріали цивільної справи №2-1942/11, було встановлено, що представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вже звертався до суду з аналогічною заявою та, з цього питання Київським районним судом м. Одеси вже була постановлена ухвала від 18 грудня 2018 року, якою у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018р. Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При таких обставинах, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження по справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: (відповідач) ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.