Рішення № 8963897, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/1404.03.10 За позовом Національного комплексу «Експоцентр України»

До Державної акціонерної компанії «Національна мережа

аукціонних центрів»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд державного майна України

Про стягнення 166 924,39 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Північук Л.І. –представник за довіреністю № 01-11/1235 від 31.12.09.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Мацева Ю.С. –представник за довіреністю № б/н від 03.12.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного комплексу «Експоцентр України»до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 16/4 від 21.05.01. в сумі 166 924,39 грн. (146 279,66 грн. - основний борг, 5 605,40 грн. –пеня, 1 813 –3% річних, 2 985,94 грн. –відшкодування втрат внаслідок інфляції, 10239,57 –штраф в розмірі 7%).

Крім того, Національний комплекс «Експоцентр України»в позовній заяві просить суд на стадії підготовки справи вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, до набрання рішенням суду законної сили, в розмірі 166924,39 грн. Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу, що є підставою вважати, що після набрання рішенням суду законної сили, у Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»будуть відсутні майно та/або кошти для погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.09. порушено провадження у справі № 30/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Фонд державного майна України; розгляд справи було призначено на 12.01.10. о 15-15.

12.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.10. від відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла телеграма про відкладення розгляду справи № 30/14 в зв’язку з участю повноважного представника відповідача в судовому процесі Святошинського районного суду міста Києва.

Представник третьої особи в судове засідання 12.01.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.09. про порушення провадження у справі № 30/14 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/14 відкладено на 09.02.10. о 10-00.

09.02.10. позивачем подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що 04.02.10. відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 17186,46 грн., що підтверджується банківською випискою, від 04.02.10., копію якої залучено до матеріалів справи. Крім того, позивачем здійснено уточнений розрахунок суми пені, яка становить 5604,84 грн.

В судовому засіданні 09.02.10. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу по експлуатаційним витратам з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 09.02.10. представниками позивача та відповідача було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/14.

Представник третьої особи в судове засідання 09.02.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/14; розгляд справи відкладено на 04.03.10. о 10-45.

В судовому засіданні 04.03.10. позивачем подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивачем зазначено, що Договором від 21.05.01. № 16/4 між позивачем та відповідачем встановлено, що Національний комплекс «Експоцентр України»забезпечує обслуговування, технагляд та техобслуговування павільйону № 16 за адресою: пр. Академіка Глушкова, 1, а також утримання та озеленення прилеглої до нього території, а Орендар бере участь у витратах Експоцентру на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Експоцентром за цим Договором. Орендар користується площею 857, 5 кв. м. в частині павільйону № 16.

Сторонами було визначено, що розмір плати за обслуговування орендованого приміщення, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень складає 0, 41 грн. на добу без ПДВ.

Пунктом 2.2.3. Договору, передбачено, що оплату за експлуатаційні послуги проводити щомісячно наперед, в строк 10-ти банківських днів після одержання рахунку Експоцентру, а оплату за комунальні та інші послуги здійснювати по фактичному використанню, не пізніше 10-ти банківських днів після одержання рахунку Експоцентру.

Позивач вказує на те, що між сторонами було укладено господарський договір, згідно якого саме відповідач взяв на себе зобов'язання по оплаті послуг обслуговування, а тому посилання Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»на укладення між відповідачем і Фондом державного майна України договору № 677 від 14.05.01. про оплату послуг обслуговування, відсутність бюджетного фінансування не є підставами для невизнання позовних вимог і не є належними доказами для спростування вимог позивача.

Представник позивача підтримує свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 04.03.10. представник відповідача не з’явився, але 03.03.10. до канцелярії суду відповідачем надіслано телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю повноважного представника Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»бути присутнім в судовому засіданні 04.03.10.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/14, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також судом береться до уваги те, що на підставі клопотань відповідача розгляд справи № 30/14 відкладався ухвалами суду від 12.01.10. та 09.02.10.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.03.10. проти позову заперечує.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.01. між Національним комплексом «Експоцентр України»(Експоцентр) та Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»(Орендарем) було укладено Договір № 16/4 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Експоцентр - Національний комплекс "Експоцентр України" забезпечує обслуговування, експлуатацію, технагляд та техобслуговування павільйону № 16 за адресою: пр. Академіка Глушкова, 1, а також утримання та озеленення прилеглої до нього території, а Орендар бере участь у витратах Експоцентру на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Експоцентром за цим Договором.

Орендар користується площею 857,5 кв. м в частині павільйону № 16.

Згідно п. 2.2.3 Договору, Орендар зобов’язався оплату за експлуатаційні послуги проводити згідно Додатку № 1, щомісячно наперед, в строк 10-ти банківських днів після одержання рахунку Експоцентру, а оплату за комунальні та інші послуги здійснювати по фактичному використанню, не пізніше 10-ти банківських днів після одержання рахунку Експоцентру.

При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Позивач зазначає, що відповідно до умов п. 2.2.3 Договору, ним було виставлено відповідачу рахунки за експлуатаційні послуги на суму 129093,20 грн., а за комунальні послуги –17186,46 грн., але останній в порушення умов Договору та чинного законодавства у встановлений Договором строк свої зобов’язання щодо вчасного внесення плати за експлуатаційні та комунальні послуги не виконав.

Таким чином, позивач вказує на те, що загальна сума заборгованості відповідача за Договором становить 146279,66 грн.

Позивач вказує на те, що ним на адресу відповідача направлявся лист-претензія № 01-11/573 від 24.06.09. з вимогою перерахувати суму боргу за експлуатаційні та комунальні послуги за Договором на розрахунковий рахунок позивача, але станом на 09.11.09. заборгованість погашено не було.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення оплати за отримані від позивача експлуатаційні та комунальні послуги, в результаті чого у Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»виникла заборгованість перед Національним комплексом «Експоцентр України»у розмірі 146279,66 грн.

Під час розгляду справи сторонами було надано суду докази часткового погашення 04.02.10. відповідачем заборгованості за Договором на суму 17186,46 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.02.10., копія якого залучена до матеріалів справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи, відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було частково перераховано суму боргу в розмірі 17186,46 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив заборгованість позивачу, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 17186,46 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору в даній частині позовних вимог.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем з урахуванням часткової сплати заборгованості за Договором становить 129093,20 грн.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»на укладення між відповідачем і Фондом державного майна України договору № 677 від 14.05.01. про оплату послуг обслуговування, відсутність бюджетного фінансування не приймається судом до уваги, оскільки саме між позивачем та відповідачем було укладено Договором від 21.05.01. № 16/4, відповідно до умов якого (п. 2.2.3) відповідач зобов’язався здійснювати оплату за експлуатаційні послуги щомісячно наперед, в строк 10-ти банківських днів після одержання рахунку Експоцентру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за отримані експлуатаційні та комунальні послуги в сумі 129093,20 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 2.2.3 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 5604,84 грн. - пені.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 5604,84 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 1813,82 грн. –3 % річних та 2985,94 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1813,82 грн. –3 % річних та 2985,94 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі ст. 231 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10239,57 грн. штрафу у розмірі 7 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В зв’язку з тим, що позивач є державною установою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, він є суб’єктом господарювання державного сектора економіки.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 % штрафу в розмірі 10239,57 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки часткову сплату суми боргу відповідачем було здійснено 04.02.10., тобто після звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Національного комплексу «Експоцентр України»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код ЄДРПОУ 20064284) на користь Національного комплексу «Експоцентр України» (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 21710384) 129093 (сто двадцять дев’ять тисяч дев’яносто три) грн. 20 коп. –основного боргу, 5604 (п’ять тисяч шістсот чотири) грн. 84 коп. –пені, 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 82 коп. - 3 % річних, 2985 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 94 коп. –збитків від інфляції, 10239 (десять тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 57 коп. –7 % штрафу, 1 669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев’ять) грн. 23 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 17186 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 46 коп. –провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.03.10.