Рішення № 8963894, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/74517.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс»

до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»

про стягнення 147 686,08 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились; (Діхтяренко Ю.І. –предст. за довір. №б/н від 05.06.2009р. був присутній у судових засіданнях 13.01.2010р., 01.02.2010р.);

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 17.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс»до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену м’ясопродукцію в розмірі 147 686,08 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. було порушено провадження у справі № 35/745, розгляд справи призначено на 13.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/745 від 09.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/745 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/745 від 13.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2010р.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду у справі № 35/745 від 13.01.2010р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/745 від 13.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/745 від 01.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.02.2010р.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без представника останнього.

Відповідач в судове засідання 17.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/745 від 01.02.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.01.2010р., 01.02.2010р. та 17.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс»(позивачем) було поставлено Підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»(відповідачу) на підставі довіреностей: серії ЯПП № 580911 від 11.02.2009р., серії ЯПП № 580947 від 25.02.2009р., за накладними: № 16 від 10.02.2009р. на суму 58270,42 грн., № 20 від 17.02.2009р. на суму 204726,70 грн., № 22 від 25.02.2009р. на суму 100254,96 грн. товар (м'ясо яловичини та конини) на загальну суму 363 252,08 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідачем не виконано: відповідач товар прийняв, однак сплатив його вартість лише частково та здійснив повернення товару згідно накладної на повернення № 1 від 11.02.2009р. на суму 55566,00 грн.

Станом на 20.05.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 147686,08 грн.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у накладних: № 16 від 10.02.2009р., № 20 від 17.02.2009р., № 22 від 25.02.2009р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 12.06.2009р. позивач направив відповідачу претензію № 88 від 11.06.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар на протязі 7 днів з дня отримання претензії.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданого позивачем фіскального чека № 2511 від 12.06.2009р. вказана вище претензія була відправлена відповідачу 12.06.2009р. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 12.06.2009р. по 19.06.2009 року.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття товару за накладними: № 16 від 10.02.2009р., № 20 від 17.02.2009р., № 22 від 25.02.2009р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаними накладними прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару виконав лише частково на суму 160000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача від 11.03.2009р. та від 22.04.2009р. (копії в матеріалах справи), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 147 686,08 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 147 686,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»(м. Київ, вул. Сагайдака, 114а, код ЄДРПОУ 24732110, р/р 2600066010460 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс»(Волинська обл., м. Ковель, вул. Кутузова, 152, код ЄДРПОУ 13363454, р/р 26000124337700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 147 686,08 грн. (сто сорок сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 08 коп.) –заборгованості по оплаті поставленого товару, 1476,86 (одну тисячу чотириста сімдесят шість гривень 86 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торіс»(Волинська обл., м. Ковель, вул. Кутузова, 152, код ЄДРПОУ 13363454, р/р 26000124337700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) з Державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50 (сімдесят шість гривень 50 коп.), перераховані платіжним дорученням №1008 від 24.11.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 35/745.

Видати Довідку.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.03.2010р.