Рішення № 89638239, 03.06.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/410/20

Провадження №2-а/672/12/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді – Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25 березня 2020 року. В обґрунтування вимог посилався на те, що згідно даної постанови він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки працівником поліції під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не зібрано будь-які докази в підствердження порушення Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник управління патрульної поліції у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також представником відповідача подано відзив, згідно якого управління патрульної поліції у Вінницькій області просить в позові відмовити, зазначаючи, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, вказував, що 25 березня 2020 року на а/д М-21 «Виступовичі-Житомир-Мог.Подільський» 244 км інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Токар Л.В. було зупинено сідловий тягач MAN TGA 26.433, д.н.з. НОМЕР_1 , з напвіпричіпом під керуванням ОСОБА_1 . Позивач перевозив вантаж, який своїми габаритами по ширині був більше 2,6 м, без відповідного дозволу. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору суд враховує положення п. 3 розділу «Прикінцеві положення» КАС України, згідно яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 25 березня 2020 року, строк її оскарження продовжується на строк дії карантину, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Як видно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2296349 від 25 березня 2020 року, винесеної інспектором роти № 4 УПП у Вінницькій області Токар Л.В., 25 березня 2020 року о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, буксирував напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2,6 м без відповідного дозволу, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ч.1 ст. 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 2 ч. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача не навів доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваної постанови.

Так, крім постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2296349 від 25 березня 2020 року, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Долучені представником відповідача до відзиву фотокартки, на думку суду, не є належними доказами в підтвердження факту порушення позивачем п. 22.5 ПДР, оскільки такі докази не відображають відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а лише містять зображення транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 та інше зображення транспортного засобу без будь-яких відомостей (номерного знаку, дати здійснення фотозйомки, даних про водія, котрий керував цим транспортним засобом).

На думку суду, належним доказом вказаного правопорушення, виходячи з його природи, є замір габаритів транспортного засобу на місці вчинення правопорушення, що і підтверджувало б факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який за габаритами перевищує дозволені законом розміри .

Оскаржувану постанову від 25 березня 2020 року серії ЕАК № 2296349 суд не може визнати належним доказом в підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки в ній міститься лише описання адміністративного правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2296349 від 25 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В силу вимог п. 3 розділу "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновіруснорї хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач: - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24, код ЄДРПОУ 40108672.

Суддя: І.Федорук