Рішення № 8963495, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/8210.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бурякхолодтехсервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний Альянс"

простягнення 3 489,40 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Хмельнова Т.А., Могильна Н.М.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурякхолодтехсервіс" (надалі –ТОВ "Бурякхолодтехсервіс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний Альянс" (надалі –ТОВ "М'ясний Альянс") про стягнення 3 489,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №75 від 03.09.2007 р. позивач виконав роботи по проведенню перевірки та випробуванню 14 аміачних пружинних запобіжних клапанів dy=25 іноземного виробництва, а відповідач грошове зобов’язання за договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені у розмірі 1 016,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 06.10.2007 р. по 31.12.2007 р. та витрат на юридичні послуги у розмірі 473,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі №48/82 та призначено її до розгляду на 24.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 10.03.2010 р.

У судове засідання 10.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав клопотання про включення до судових витрат коштів, сплачених за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №09021284, отримане відповідачем 17.02.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5351628 від 04.03.2010 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. між ТОВ "Бурякхолодтехсервіс" (підрядчик) та ТОВ "М'ясний Альянс" (замовник) укладено договір №75 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник передає, підрядчик приймає на себе виконання робіт по проведенню перевірки та випробуванню 14 аміачних пружинних запобіжних клапанів dy=25 іноземного виробництва, які встановлені на дільниці холодильних агрегатів замовника.

Згідно із п. 1.2 Договору обсяг робіт, що підлягають виконанню визначаються кошторисом, який є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов’язується за власний рахунок до початку робіт виконати всі підготовчі роботи за вказівкою підрядчика.

Кошторисом-специфікацією №75 від 03.09.2007 р. сторони погодили найменування робіт, їх вартість та кількість.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що підрядчик зобов’язаний розпочати роботи в десятиденний термін після сплати замовником частини кошторисної вартості згідно з п. 3.1, та закінчити не пізніше як через 30 календарних днів після початку робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає 3 935,59 грн.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що до початку виконання робіт замовник сплачує 50% кошторисної вартості спланованої кількості перевірки клапанів. Замовник зобов’язаний повністю розрахуватися з підрядчиком протягом 10 днів після закінчення виконання робіт і підписання приймально-здаточного акту.

Згідно із п. 6.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом одного року, а в частині розрахунків до повного розрахунку.

На виконання умов договору у період з 03.09.2007 р. по 26.09.2007 р. ТОВ "Бурякхолодтехсервіс" виконало, а ТОВ "М'ясний Алянс" прийняло роботи по проведенню перевірки та випробуванню 14 аміачних пружинних запобіжних клапанів dy=25 іноземного виробництва на загальну суму 3 935,59 грн., що підтверджується технічним актом та актом здачі-прийняття №22 від 26.09.2007 р.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 1 935,59 грн., що підтверджується випискою банку за особовим рахунком від 07.11.2007 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 2 000,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт за Договором згідно акту здачі-прийняття №22 від 26.09.2007 р. на загальну суму 3 935,59 грн.

Вказаний акт містить підпис представника та відтиск печатки відповідача.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 4 ст. 679 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що до початку виконання робіт замовник сплачує 50% кошторисної вартості спланованої кількості перевірки клапанів. Замовник зобов’язаний повністю розрахуватися з підрядчиком протягом 10 днів після закінчення виконання робіт і підписання приймально-здаточного акту.

Таким чином, зобов’язання по оплаті виконаних робіт повинно було виконано до 06.10.2007 р.

06.11.2007 р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у розмірі 1 935,59 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 07.11.2007 р.

Отже, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 2000,00грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 2 000,00 грн. на підставі Договору за виконані роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "М'ясний Альянс" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Бурякхолодтехсервіс" про стягнення з ТОВ "М'ясний Альянс" заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 016,40 грн. за прострочення по оплаті виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В свою чергу, умови Договору не містять норми, якою визначається відповідальність відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання у вигляді пені, а позивачем не наведено норми чинного законодавства України, які передбачають відповідальність у вигляді пені за таке порушення, а тому правові підстави для стягнення пені відсутні.

Також, позивач просить стягнути із відповідача 473,00 грн. витрат на юридичні послуги, посилаючись на договір про надання юридичних послуг №29 від 20.08.2009 р. та платіжне доручення №111 від 21.08.2009 р.

Позивач додатково уточнив, що ці витрати, згідно ст.ст. 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, є вимушеними збитками підприємства у зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні норми містяться і в ст. 22 Цивільного кодексу України.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода –наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

В даному випадку витрати, здійснені позивачем на отримання юридичних послуг не мають обов'язкового характеру, а позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та витратами позивача, а тому понесені позивачем витрати у розмірі 473,00 грн. не можуть вважатися збитками у розумінні вказаних норм права.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача 473,00 грн. витрат на юридичні послуги відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "М'ясний Альянс" на користь ТОВ "Бурякхолодтехсервіс" основного боргу у розмірі 2 000,00 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 1 016,40 грн. та витрат на юридичні послуги у розмірі 473,00 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, кошти сплачені за видачу витягів з ЄДРПОУ) покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурякхолодтехсервіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний Альянс" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5; ідентифікаційний код 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурякхолодтехсервіс" (02166, м. Київ, вул. Волкова, 22, кв. 13; ідентифікаційний код 30936011) суму основного боргу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати за витяги з ЄДРПОУ у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 59 коп., державне мито у розмірі 58 (п’ятдесят вісім) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 27 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко