Рішення № 8963480, 11.01.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-155\10

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

13.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, вказавши, що з відповідачем 11.08.2006 року був укладений кредитний договір № ДО 10\МІ-027.06.1, на підставі якого була відкрита кредитна лінія на споживчі цілі та відповідач одержав грошову виплату в розмірі 30000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік з кінцевим терміном повернення по 10.10.2007 року.

Згідно умов зазначених у договорі відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту, оплату відсотків за користування кредитом, по перерасходу платіжного ліміту, а також сплачувати комісіі на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідач після висновку зазначеного кредитного договору, не виконує його умов, у зв'язку з чим станом на 15.09.2009 року загальна заборгованість за договором складає 704530 грн. 63 коп., з них: заборгованість за кредитом 30000 грн. 00 коп, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7482 грн. 25 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 667048 грн. 38 коп.

У зв'язку з викладеним, тому що відповідач в добровільному порядку не виконує умови вищезгаданого договору, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 704530 грн. 63 коп. і оплачену суму судових витрат в розмірі 1700 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив стягнути з відповідача в повному обсязі заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у зв»язку з тим, що відповідач не мешкає за містом реєстрації, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути з проведенням заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та досліджувавши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 11.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ДО 10\МІ-027.06.1, згідно якого кредитор на положеннях і умовах цього договору надав позичальнику грошову суму в розмірі 30000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік з кінцевим терміном повернення до 10.10.2007 року, включно, а позичальник зобов'язався повернути даний кредит, з зобов'язанням повернути надану суму кредиту й оплатити відсотки за користування кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту і виконати свої зобов'язання за договором у повному обсязі (а.с.5-10).

Як вбачається з копії заяви на видачу готівки № 42-27 від 11.08.2006 року відповідач ОСОБА_1 через касу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» отримала готівкою 30000 грн. 00 коп., про що свідчить зроблений нею власноручний підпис (а.с.11).

Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, перевіреного в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості за станом на 11.08.2009 року складає 704530 грн. 63 коп., а тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі (а.с.15).

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп., а також витратина інформаційно-технчне забезпечення позову у розмірі 120 грн. (а.с.26-27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Донецьку, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рахунок 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Києвській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 суму заборгованості за кредитним договором ДО 10\МІ-027.06.1 від 11.08.2006 року в розмірі 704530 грн. 63 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 706350 грн. 63 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семиряд.