Рішення № 8963461, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/8315.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа –Сервіс"

простягнення 133 788,89 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Пустовойтов Д.М.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" (надалі –ТОВ "Вертикаль") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа –Сервіс" (надалі –ТОВ "Альфа") про стягнення 133 788,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №59 від 19.09.2007 р. позивач надав послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном Liebcher-154, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 133 788,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі №48/83 та призначено її до розгляду на 24.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 15.03.2010 р.

В судове засідання 15.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх повністю. На підтвердження заборгованості відповідача надав акт звірки взаєморозрахунків, що підписаний представником та скріплений печаткою відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 15.03.2010 р. не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03115, м. Київ, просп. Вернадського, 53, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5388107 від 09.03.2010 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 р. між ТОВ "Вертикаль" (виконавець) та ТОВ "Альфа" (замовник) було укладено договір №59 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном Liebcher-154 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець надає послуги баштовим краном Liebcher-154 з механізації будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: перетин вулиць Ернста та Пулюя у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно із п. 3.1 Договору вартість послуг складається із планово-розрахункової ціни за одну машино-годину експлуатації баштового крану, терміну його використання замовником, а також вартості монтажу та демонтажу баштового крану. Вартість машино-години на момент укладання договору складає: 145,00 грн. за годину –при двох-змінній роботі; 135,00 грн. за годину при трьох-змінній роботі. Вартість монтажу та перевезення складає 50 000,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата за використання баштового крану здійснюється замовником щомісячно протягом 10 банківських днів, але не пізніше 12 числа поточного місяця з дня одержання платіжної вимоги виконавця, яка підтверджується підписаними за місяць змінними рапортами та актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.6 Договору попередня оплата складає 50 000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 01.08.2008 р.

Згідно із п. 4.2 Договору дія договору може бути призупинена достроково за згодою сторін, а також достроково розірвана однією із сторін, про що сторона-ініціатор розірвання Договору повинна повідомити другу сторону не менш як за 12 календарних днів до запланованого терміну розірвання договору.

Протягом листопада 2007 року –липня 2009 року позивач надав визначені Договором послуги, а відповідач прийняв такі послуги на загальну суму 1 213 125,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-00000174 від 01.11.2007 р., №ОУ-00000191 від 30.11.2007 р., №ОУ-00000207 від 31.12.2007 р., №ОУ-00000013 від 31.01.2008 р., №ОУ-00000028 від 29.02.2008 р., №ОУ-00000041 від 31.03.2008 р., №ОУ-00000054 від 30.04.2008 р., №ОУ-00000074 від 31.05.2008 р., №ОУ-00000086 від 30.06.2008 р., №ОУ-00000099 від 31.07.2008 р., №ОУ-00000121 від 31.08.2008 р., №ОУ-00000138 від 30.09.2008 р., №ОУ-00000211 від 31.10.2008 р., №ОУ-00000227 від 30.11.2008 р., №ОУ-00000025 від 31.03.2009 р., №ОУ-00000034 від 18.04.2009 р., №ОУ-00000049 від 31.05.2009 р., №ОУ-00000059 від 30.06.2009 р., №ОУ-00000066 від 31.07.2009 р.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплативши 1 021 580,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Також, позивач вказує на проведення взаємозаліку зустрічних вимог, що зумовило припинення зобов’язання відповідача по оплаті наданих послуг на суму 57 756,11 грн.

22.06.2009 р. сторонами було підписано додаткову угоду №2 до Договору, в якій сторони дійшли згоди розірвати договір з 23.09.2009 р.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди сторони домовилися, що замовник повинен сплатити виконавцю борг, що утворився за послуги крана по Договору не пізніше 30.10.2009 р.

01.11.2009 р. сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становила 133 788,89 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 133 788,89 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг за вказаними актами здачі-прийняття робіт на суму 1 213 125,00 грн.

Вказані акти містять підпис представника та відтиск печатки відповідача.

Підписаними додатковою угодою №2, актом звірки взаєморозрахунків та проведенням часткової оплати відповідач схвалив надання вказаних послуг.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатковою угодою №2 до Договору, у зв’язку з тим, що міняється власник баштового крану Liebcher-154, яким надаються послуги, сторони дійшли згоди розірвати договір з 23.09.2009 р.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 до Договору сторони домовилися, що замовник повинен сплатити виконавцю борг, що утворився за послуги крана по Договору не пізніше 30.10.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за надані позивачем згідно Договору послуги, сплативши 1 021 580,00 грн.

Крім того, згідно із ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Листом №05/02 від 01.02.2010 р. позивач повідомив відповідач про проведення зарахування зустрічних вимог на суму 57 756,11 грн., у зв’язку із чим, на думку позивача, зменшилась заборгованість відповідача за Договором на вказану суму.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за надані згідно Договору послуги становить 133788,89грн. та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, а зобов’язання по її погашенню повинно було виконано до 30.10.2009 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 133 788,89 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Альфа" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Вертикаль" про стягнення з ТОВ "Альфа" заборгованості у розмірі 133 788,89 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфі –Сервіс" (03115, м.Київ, просп. Вернадського, 53; ідентифікаційний код 22965175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" (01025, м. Київ, пров. Десятинний, 7; ідентифікаційний код 32829219) заборгованість у розмірі 133 788 (сто тридцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., державне мито у розмірі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко