Постанова № 89633202, 04.06.2020, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/83/20

Провадження № 3/327/92/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, та які були об`єднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розівка Розівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.03.2020 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 по вул. Центральній біля будинку № 105 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки М 2140, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.03.2020 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки М 2140, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній біля будинку № 105 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (виїхавши за межі проїзної частини), – дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та коли рухався на вищевказаному транспортному засобі по вул. Центральній в смт. Розівка біля буд. 105, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг керувати транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (виїхавши за межі проїзної частини) – дорожнє огородження, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. У скоєному розкаявся та просив не призначити йому суворе стягнення за вчинене ним.

Заслухавши порушника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які у ній містяться, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 241080 від 07.03.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ОБ № 062952 від 10.03.2020 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1, 13), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 07.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 2,4 проміле (а.с. 3), рапортом працівника поліції від 07.03.2020 року (а.с. 14), схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с. 15, 16-19), та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення наведених вище правопорушень, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, а тому суд визнає ці обставини, такими, що пом`якшують його відповідальність. В якості обставини, що обтяжує його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з даних про особу порушника, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, а саме в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, але без позбавлення права керування транспортними засобами з наступних підстав.

Згідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З матеріалів справи, а саме з довідки начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував, а тому права керування транспортним засобом не мав (а.с. 7).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахувань положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Розівським РС УДМС України в Запорізькій області 22.03.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська