Рішення № 8963273, 13.01.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа №2-208\10

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2010 року Пролетарський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії ДП “Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення ”, -

встановив:

03.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення» де вказує, що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 та користується електричною енергією.

18 березня 2008 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією у відповідача були виявлені наступні порушення: зрив пломби енергопостачальника на приладі обліку та самовільне підключення після відключення, про що був складений акт № 20163 від 18.03.2008 року і відповідачу було нараховане для сплати відшкодування заподіяних збитків у розмірі 1981 грн. 43 коп.

До теперішнього часу відповідач заподіяні збитки не сплатив. Позивач просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки за порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 1981 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 2011 грн. 43 коп.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з особового рахунку відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 як власник житла, на підставі договору купівлі-продажу № 2830 від 20.07.2002 року (а.с.3).

18 березня 2008 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією у відповідача були виявлені наступні порушення: зрив пломби енергопостачальника на приладі обліку та самовільне підключення після відключення, про що був складений акт № 20163 від 18.03.2008 року і відповідачу було нараховане для сплати відшкодування заподіяних збитків у розмірі 1981 грн. 43 коп. (а.с.7).

Даний акт повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Тому суд, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні останньому збитки у розмірі 1981 грн. 43 коп., розрахунок якого судом перевірено і який складено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.1)

Оскільки рішенням Донецької міської ради № 26\3 від 19.12.2008 року (а.с.17-18) позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає можливим, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави з відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.15, 15-1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії ДП “Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення ” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії ДП “Регіональні електричні мережі” на рахунок 2600136902 в АБ «Енергобанк» м. Донецька, МФО 377045, код ОКПО 26390719 збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1981 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії ДП “Регіональні електричні мережі” на рахунок 260313011490 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, код ОКПО 26390719.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В. Семіряд