Ухвала суду № 89632203, 03.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-3026/11 6/335/126/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.Ю, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 19.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №2-3026/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490039634 від 21.05.2007 року.

26 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія „Довіра та гарантія” та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір №2016-ЗАБ/ДГ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №490039634 від 21.05.2007 року, який був укладений між АТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія”.

Таким чином, до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія” перейшли всі права щодо грошової вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором №490039634 від 21.05.2007 року.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

У судове засідання: боржник ОСОБА_1 , ПАТ „ Альфа-Банк” не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №2-3026/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490039634 від 21.05.2007 року.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи 26 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія „Довіра та гарантія” та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір №2016-ЗАБ/ДГ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №490039634 від 21.05.2007 року, який був укладений між АТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія”.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 19.03.2012 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра і Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ „Альфа-Банк” у цивільній справі № 2-3026/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитом у розмірі 105 200 гривень 21 копійок, судовий збір в розмірі 1052 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Скорського,буд.8, офіс 32, код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов