Ухвала суду № 89632039, 02.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.06.2020

Справа № 815/13737/2012

Провадження № 6/937/123/20

У Х В А Л А

02 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»про заміну сторони його правонаступником та про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 815/13737/2012 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2012 з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». У мотивуванні заяви зазначив, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес- Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 815/13737/2012, виданого 19.11.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» в сумі 2925 грн 39 коп. та судового збору в сумі 214 грн 60 коп., у зв`язку з тим, що виконавчий лист був загублений, через що банк не має можливості реалізувати своє право на стягнення заборгованості з боржника.

Представник ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове зсідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про заміну сторони його правонаступником та про видачу дубліката виконавчого листа, додані до неї документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: слід замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником, а у видач дубліката виконавчого листа – відмовити.

15.10.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2925, 39 грн, судових витрат в сумі 214,6 грн /а.с.27-28/.

19.11.2012 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області був виданий виконавчий лист /а.с.38/.

У зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес- Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником.

АБ «Експрес-Банк» виконавчий лист направляв до Мелітопольського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

25.09.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 40428267 /а.с.39/.

30.06.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.40/.

Проте, як зазначає заявник, виконавчого листа банк не отримував, а отже робить висновок, що виконавчий документ загубився.

У відповідності з положеннями п. 17.4 Розділу VIIІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 815/13737/2012 до виконання – до 26 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що в теперішній час сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, в задоволенні заяви про видачу дублікату слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»про заміну сторони його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 815/13737/2012, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19 листопада 2012 року, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, рах. НОМЕР_1 , МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564).

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2020 року.

Суддя: