Ухвала суду № 89631535, 04.06.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1820/20

Провадження № 6/229/54/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення, яке ухвалено Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області 23.05.2011 року у справі № 2-671/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.05.2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-671/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0069/81/145185 від 10.07.2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0069/81/145185 від 10.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ТОВ «Фінансова компані «Довіра та гарантія» повідомлено належним чином. Причину неявки суду не повідомили. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просять розглянути справу без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті Дружківського міського суду веб- порталі «Судова влада України».

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-671/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і ухвалено рішення згідно якому позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 89066,06 грн., судовий збір у розмірі 890,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього - 90076 (дев`яносто тисяч сімдесят шість) гривень 72 коп.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір № 114/21 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0069/81/145185 від 10.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 7-11).

Судом досліджено витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року та виписку по рахунку (а.с. 10-11).

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0069/81/145185 від 10.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довір та гарантія» (а.с.12-15).

Судом досліджено витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року та платіжне доручення (а.с. 14-15).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який став правонаступником первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2011 року по справі № 2-671/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 04.06.2020 року

Суддя: Т.Л.Панова