Рішення № 8963084, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/37802.02.10 За позовом Науково-виробничого підприємства «Стелс»

До Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

Про стягнення 151047,44 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Ричка С.А. - представники за довіреністю

Від відповідача: не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 100368,50 грн. заборгованості по договору № 253 від 06.05.2009р., 10479,42 грн. –процентів за користування чужими коштами, втрат від інфляції –15711,02 грн., 3% річних –2719,67 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/378 та призначено до розгляду на 08.10.2009р., ухвалою від 08.10.2009р. розгляд справи відкладено на 03.11.2009р.

Але судове засідання 03.11.2009р. не відбулось у зв’язку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим ухвалою від 23.11.2009р. розгляд справи було призначено на 15.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2009 розгляд справи було відкладено до 02.02.2010.

В судовому засіданні 02.02.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 253 від 06.05.2008 не було здійснено оплату в сумі 100368,50 грн. за виконані та передані роботи, а також поставлене позивачем обладнання. За прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 100368,50 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі п. 7.1.2 договору № 253 від 06.05.2008 пені - 21498,83 грн., на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції –15711,02 грн. та 3% річних –2719,67 грн., а також а підставі ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України –10749,42 грн. процентів.

Відповідач в судові засідання по справі своїх представників не направляв, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надав письмовий відзив на позов, в якому заперечував проти вимог позивача щодо стягнення на підставі п. 7.1.2 договору № 253 від 06.05.2008 пені - 21498,83 грн., на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції –15711,02 грн. та 3% річних –2719,67 грн., а також а підставі ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України –10749,42 грн. процентів. Свої заперечення мотивував тим, що постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 10.02.2009 по 10.02.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 по 10.08.2009, а постановою Національного банку України від 05.08.2009 № 452 продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 по 10.02.2010. Відповідач наголошував у відзиві на те, що згідно вимог частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 між відповідачем –ВАТ «Комерційним банком «Надра», як замовником, та позивачем –НВП «Стелс», як підрядником, було укладено договір № 253 на виконання робіт по облаштуванню захисного екранованого серверного приміщення (далі –договір № 253 від 06.05.2008), який підписано повноважними представниками замовника та підрядника і посвідчений печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 253 від 06.05.2008 сторони погодили, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання по виконанню комплексу робіт по проектуванню, захисному екрануванню серверного приміщення, його внутрішньому оздобленню та оснащенню його системою прецизійного кондиціонування повітря на об’єкті замовника (відповідача) за адресою: м.Київ, вул. Артема, 17 (5 поверх) (п. 1.1), роботи, передбачені договором складаються з видів робіт: виконання проектних робіт,роботи з захисного екранування серверної, внутрішні оздоблювальні загально будівельні роботи, електромонтажні роботи, поставка обладнання, монтаж та пусконалагоджування окремої системи прецизійного кондиціонування повітря серверного приміщення, роботи з технічного захисту інформації (п. 2.1), строк поставки обладнання та виконання робіт за цим договором складає 65 робочих днів з дня перерахування коштів авансу на поточний рахунок підрядника (позивача) при умові будівельної готовності приміщення (п. 3.2), договірна ціна обладнання і робіт, передбачених даним договором, згідно наданими кошторисними розрахунками складає 200737,00 грн. (п. 5.1), попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором перераховується на рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 5.2), остаточна оплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт за даним договором перераховується на рахунок підрядника (позивача) протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по цьому договору (п. 5.3), за несвоєчасне здійснення остаточного розрахунку, передбаченого п. 5.2 договору, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочення зобов’язання (п. 7.1.2).

          Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача, відповідачем було перераховано у якості авансового платежу по договору № 253 від 06.05.2008 суму у розмірі 100368,50 грн.

Позивачем для долучення до матеріалів справи було надано засвічену копію Протоколу № 24/08 атестаційних вимірювань ефективності екранування приміщення серверної ВАТ КБ «Надра»за адресою м. Київ, вул. Артема, 17, згідно якого приміщення серверної за ефективністю екранування відповідає нормам Правил з технічного захисту інформації для приміщень банків, у яких обробляються електронні банківські документи, затверджених постановою правління НБУ № 243 від 04.07.07р.

Відповідно до акту здачі –приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008 на виконання робіт по облаштуванню захисного екранованого серверного приміщення від 28.08.2008, який складено позивачем, підписано представником позивача та посвідчено його печаткою, загальна вартість виконаних позивачем робіт по договору № 253 від 06.05.2008 визначена в сумі 200737,00 грн., з яких відповідачем здійснено авансування 100368,50 грн., і підлягає сплаті відповідачем по цьому акту 100368,50 грн.

Суд, дослідивши акт здачі –приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008 встановив, що йог представником відповідача не підписано і печаткою відповідача не посвідчено.

          Відповідно до листа позивача № 67 від 06.03.2009, адресованого відповідачу, позивач просив відповідача підписати екземпляри акту здачі –приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008, який зазначено в додатку до даного листа, оплатити заборгованість за поставлене обладнання та виконані роботи, а також в додатках до даного листа зазначено і Протокол № 24/08 атестаційних вимірювань ефективності екранування приміщення серверної ВАТ КБ «Надра»за адресою м. Київ, вул. Артема, 17.

Відповідно до листа відповідача від 22.06.2009, адресованого позивачу, відповідач зазначав про те, що ним на даний час пропонуються кредиторам механізми погашення банком кредиторської заборгованості.

          30.12.2009 позивачем на адресу відповідача було повторно направлено для підписання 2 екземпляри акту здачі –приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008 на виконання робіт по облаштуванню захисного екранованого серверного приміщення від 28.08.2008, Протокол № 24/08 атестаційних вимірювань ефективності екранування приміщення серверної ВАТ КБ «Надра»за адресою м. Київ, вул. Артема, 17, які отримано відповідачем, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0237 від 30.12.2009, описом вкладеного у цінний лист та поштовим повідомлення про вручення відправлення.

          Як зазначав позивач у позові, відповідач акт здачі –приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008 на виконання робіт по облаштуванню захисного екранованого серверного приміщення від 28.08.2008 –не підписав, заборгованість в сумі 100368,50 грн. за виконані роботи по договору № 253 від 06.05.2008 –не погасив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як виконавець, своє зобов’язання по договору № 253 від 06.05.2008 щодо виконання комплексу робіт по проектуванню, захисному екрануванню серверного приміщення, його внутрішньому оздобленню та оснащенню його системою прецизійного кондиціонування повітря на об’єкті замовника (відповідача) за адресою: м.Київ, вул. Артема, 17 (5 поверх) виконав належним чином, ним було виконано обумовлений сторонами обсяг робіт загалом в сумі 200737,00 грн., що зокрема підтверджено позивачем актом здачі –приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008 на суму 200737,00 грн., який зі сторони відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем даний Акт було направлено відповідачу, відповідачем даний Акт було отримано, що підтверджується належними доказами по справі, а саме: фіскальним чеком Укрпошти № 0237 від 30.12.2009, описом вкладеного у цінний лист та поштовим повідомлення про вручення відправлення. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт та наданих послуг по акту здачі – приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008 на суму 200737,00 грн. –суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 100368,50 грн. (200737,00 грн. (загальна вартість робіт) –100368,50 грн. (здійснене відповідачем авансування) = 100368,50 грн.) за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи та поставлене обладнання, відповідачем наявність заборгованості перед позивачем в сумі 100368,50 грн. – не заперечувалась, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 100368,50 грн. заборгованості –є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Також, за прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 100368,50 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі п. 7.1.2 договору № 253 від 06.05.2008 пені - 21498,83 грн., на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції –15711,02 грн. та 3% річних –2719,67 грн., а також а підставі ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України –10749,42 грн. процентів.

Відповідач в заперечення наведених вимог позивача посилався на те, що згідно вимог частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 10.02.2009 по 10.02.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 по 10.08.2009, а постановою Національного банку України від 05.08.2009 № 452 продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 по 10.02.2010.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(зі змінами і доповненнями), мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань;

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(зі змінами і доповненнями) встановлено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Згідно статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(зі змінами і доповненнями), протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 100368,50 грн. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи та поставлене обладнання згідно умов договору № 253 від 06.05.2008, відповідачем прострочено виконання свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання, прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання відбувалось з 28.01.2010 (оскільки належними у справі доказами підтверджено, що саме 20.01.2010 відповідачем було отримано від позивача цінним листом акт здачі –приймання виконаних робіт по договору № 253 від 06.05.2008 на суму 200737,00 грн., який зі сторони відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, і мали бути оплачені згідно п. 5.3 договору № 253 від 06.05.2008), але оскільки станом як на 28.01.2010, так і станом на момент винесення даного рішення діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, який продовжено постановою Національного банку України від 05.08.2009 № 452, а тому згідно статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(зі змінами і доповненнями) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені - 21498,83 грн., втрат від інфляції –15711,02 грн., 3% річних –2719,67 грн., 10749,42 грн. процентів задоволенню не підлягають.

Крім того, суд враховує те, що позивач при зверненні до суду з позовом просив стягнути з відповідача пені - 21498,83 грн., втрат від інфляції –15711,02 грн., 3% річних –2719,67 грн., 10749,42 грн. процентів за період з 05.09.2008 по 31.07.2009, але оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним акт здачі –приймання виконаних робіт від 28.08.2008 на суму 200737,00 грн. було передано відповідачу саме 28.08.2008, відповідно, суду станом на момент вирішення пору не надано позивачем доказів того, що у відповідача зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 100368,50 грн. згідно п. 5.3 договору № 253 від 06.05.2008 виникло саме 05.09.2008, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі основного боргу - 100368,50 грн.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не є обгрунтованим, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул. Артема,15) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Науково-виробничого підприємства «Стелс»(код ЄДРПОУ 22897309, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Боженка, 15, офіс 514) суму заборгованості в розмірі 100368 (сто тисяч триста шістдесят вісім) грн. 50 коп., а також 1003 (одна тисяча три) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –18.03.2010