Рішення № 8963044, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/47715.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ялтабудтранс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Імар»

про стягнення 22557,28 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Абросимова В.М. –представник за довіреністю

Від відповідача - Курбіддінов Ш.Ш. –директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 17864,46 грн. заборгованості по договорам від 28.12.2007р., пені –2149,60 грн., 3% річних –310,17 грн., втрат від інфляції –2233,05 грн., а також відшкодування витрат по сплаті держмита 225,57 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009р. було порушено провадження у справі № 47/477 та призначено її до розгляду на 24.11.2009р., ухвалою від 24.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2009р.

В судовому засіданні 15.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договорів оренди та договору на перевезення вантажів від 28.12.2007р. не було в повному обсязі здійснено оплату за користування автомобілем та оплату наданих послуг перевезення, оскільки вартість оренди автомобіля склала 91032,54 грн., а відповідачем сплачено - 80152,20 грн., надано послуг перевезення на суму –21631,00 грн., а відповідачем сплачено –17556,00 грн. Також, за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті наданих послуг перевезення та користування автомобілем, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції.

В судовому засіданні 15.12.2009р. представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечував, проте заперечував проти заявленого позивачем до стягнення боргу, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007р. між позивачем –ВАТ «Ялтабудтранс», як орендодавцем, та відповідачем ТОВ «Імар», як орендатором, було укладено договір на оренду автомобіля, який підписано повноважними представниками орендодавця та орендатора, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне користування автомобілі (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що орендатор зобов’язується своєчасно здійснювати платежі в сумі 390 грн. (триста дев’яносто грн..), в день за машинозміну з щомісячним урахуванням індексу інфляції. Оплата за оренду здійснюється попередньо у розмірі 100%. Кінцевий розрахунок за оренду здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 2.1), у разі невиконання п. 2.1 договору, орендатор сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки від неоплаченої суми (п. 5.4).

Згідно з актами приймання-передачі робіт, а саме: № ОУ-0000048 на суму 4414,42 грн., № ОУ0000113 на суму 17012,20 грн., № ОУ-0000199 на суму –296,40 грн., 4380,53 грн., № ОУ-0000198 на суму –8845,98 грн., № ОУ-0000273 на суму –8691,54 грн., № ОУ-0000391 на суму 8321,04 грн., № ОУ-0000456 на суму –8717,28 грн., № ОУ-0000507 на суму –6810,20 грн., № ОУ-0000562 на суму –9370,43 грн., № ОУ-0000602 на суму –8683,92 грн., № ОУ-3 на суму –5488,60 грн., підписаних повноважними представниками позивача (орендодавця) та відповідача (орендатора), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість оренди автомобіля по даним актам складає –91032,54 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив оплату за користування автомобілем на загальну суму –80152,20 грн.

28.12.2007р. між позивачем –ВАТ «Ялтабудтранс», як перевізником, та відповідачем ТОВ «Імар», як замовником, було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом, який підписано повноважними представниками перевізника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого перевізник забезпечує перевезення вантажів замовника спеціальними автомобілями (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що оплата авто послуг здійснюється згідно договірних цін (п. 4.1), оплата за авто послуги здійснюється попередньо у розмірі 100% (п. 4.4), остаточна оплата здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5), у разі невиконання п. 4.5 договору, замовник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості (п. 4.6).

Згідно з актами приймання-передачі робіт по договору від 28.12.2007р., а саме: № ОУ-0000049 на суму –945,00 грн., № ОУ-0000252 на суму - 9240,00 грн., № ОУ-0000339 на суму –8316,00 грн., № ОУ-0000350 на суму –1750,00 грн., підписаних повноважними представниками позивача (перевізника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), талону замовника на суму 1380,00 грн. та дорожнього листа, загальна вартість транспортних послуг наданих позивачем, та прийнятих відповідачем по даним актам складає –21631,00грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив оплату за користування автомобілем на загальну суму –17556,00 грн.

13.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист № 61-210, з проханням здійснити оплату за користування автомобілем, по договору від 28.12.2007р., на суму –13691,94 грн., який відповідач отримав 17.11.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача цінним листом претензію, з вимогою погасити заборгованість по договорам оренди та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.12.2007р. в сумі –17864,46 грн., що підтверджується описом вкладення.

03.06.2009р. . позивач направив на адресу відповідача претензію, з вимогою погасити заборгованість по договорам оренди та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.12.2007р. в сумі –17864,46 грн., яку відповідач отримав 11.06.2005р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем всупереч умов договорів оренди та договору на перевезення вантажів від 28.12.2007р. не було в повному обсязі здійснено оплату за користування автомобілем та оплату наданих послуг перевезення, оскільки вартість оренди автомобіля склала 91032,54 грн., а відповідачем сплачено - 80152,20 грн., надано послуг перевезення на суму –21631,00 грн., а відповідачем сплачено –17556,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –17864,46 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Вимогами статті 306 Господарського кодексу України встановлено, що перевезенням вантажів у цьому кодексі визнається господарська діяльність, пов’язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб’єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як орендодавець умови договору оренди автомобіля від 28.12.2007р., виконав, а саме: ним було надано в користування автомобіль (п. 1.1 договору), вартість оренди склала –91032,54 грн., який відповідачем було прийнято, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг); а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті за користування автомобілем –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –80152,20 грн. Оплата в сумі 10880,34 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору оренди автомобіля від 28.12.2007р., існує непогашена заборгованість в сумі –10880,34 грн. (91032,54 (вартість оренди автомобіля) –80152,20 грн. (часткова оплата відповідно до виписок з банку) = 10880,34 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за користування автомобілем законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –10880,34 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також судом встановлено, що позивач, як перевізник умови договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.12.2007р., виконав, а саме: ним було надано послуги перевезення передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –21631,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті наданих позивачем послуг –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –17566,00 грн. Оплата в сумі 4075,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.12.2007р., існує непогашена заборгованість в сумі –4075,00 грн. (21631,00 (сума наданих послуг) –17566,00 грн. (часткова оплата відповідно до виписок з банку) = 4075,00 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –4075,00 грн.

Таким чином загальна заборгованість позивача перед відповідачем по договору оренди автомобіля від 28.12.2007р. та договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.12.2007р., складає –14955 грн. (10880,34 + 4075,00 = 14955), а тому основний борг судом задовольняється частково в розмірі –14955 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договорам від 28.12.2007р., пені –2149,60 грн., 3% річних –310,17 грн., втрат від інфляції –2233,05 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті отриманого в користування автомобіля та наданих послуг по договорам від 28.12.2007р. у строк передбачений умовами договорів, оплата в сумі 10880,34 (по договору оренди) та 4075,00 грн. (по договору перевезення вантажів) здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних, втрати від інфляції, та пені, на загальну суму боргу - 17864,46 грн. по двом договорам, без посилання на конкретні акти по кожному договору окремо, без посилання на часткову оплату кожного договору окремо, без відповідного розрахунку, дійшов висновку про залишення позовних вимог про стягнення пені –2149,60 грн., 3% річних –310,17 грн., втрат від інфляції –2233,05 грн. - без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України. Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення пені –2149,60 грн., 3% річних –310,17 грн., втрат від інфляції –2233,05 грн. - без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: загальна сума боргу по договору оренди від 28.12.2007р. та договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.12.2007р. –14955,34 грн. (10880,34 (сума боргу по договору оренди) + 4075,00 (сума боргу по договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом) = 14955,34 ).

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імар»(код ЄДРПОУ 32154593, адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект 11, кв. 1 ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Ялтабудтранс»(код ЄДРПОУ 01268584, адреса: 98668, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 9) суму заборгованості –14955 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 34 коп., а також 149 (сто сорок дев’ять) грн. 55 коп. - витрат по сплаті державного мита та 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити

3.          Позов в частині стягнення пені –2149,60 грн., 3% річних –310,17 грн., втрат від інфляції –2233,05 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підисання рішення –26.02.2010