Ухвала суду № 89629652, 04.06.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/811/13-ц

УХВАЛА

04 червня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Гефест” /далі — ТОВ ФК “Гефест”/ звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом.

В обґрунтування вимог ТОВ ФК “Гефест” зазначає, що на примусовому виконанні виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором в сумі 247 309 грн. 65 коп.

В подальшому, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області у виконавчому провадженні відбулась заміна стягувача з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на ТОВ ФК “Авістар”.

Однак, відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ ФК “Гефест” у порядку правонаступництва прийняло всі права кредитора у вказаному зобов`язанні. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду та просить здійснити заміну стягувача ТОВ ФК “Авістар” його правонаступником ТОВ ФК “Гефест” у виконавчому провадженні № 46209028 щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області № 529/811/13-ц.

01 червня 2020 року на адресу Диканського районного суду надійшла від заінтересованої особи — боржника ОСОБА_1 , заява про відвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича.

Дана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Гвоздик А. Є. неодноразово приймав участь у розгляді заяв ОСОБА_1 , у задоволенні яких останньому відмовив. При цьому, вказаний суддя вже брав самовідводи по справах де заявник ОСОБА_1 був стороною по справі. Також суддею ОСОБА_2 задоволено заяву про його ж відвід по справі № 529/911/13-ц.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є., заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 просить задоволити його заяву про відвід цього судді.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є., дослідивши її обґрунтування заінтересованою особою - боржником ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Гвоздику А. Є. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно суддею Гвоздиком А. ОСОБА_3 . неодноразово приймалося рішення щодо поданих раніше заяв в порядку виконання рішення по справі № 529/811/13-ц не на користь заінтересованої особи — боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали судді Диканського районного суду від 18.09.2018 року, самовідвід судді Гвоздика А.Є. по справі №545/2063/18, учасником по якій являвся ОСОБА_1 , задоволено.

Також, 25.02.2019 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено заяву про відвід судді Гвоздику А.Є. у цивільній справі №529/811/13 за заявою ТОВ ФК “Авістар” про заміну сторони виконавчого провадження, яка була поданою боржником ОСОБА_1 .

Посилаючись на наявність у заінтересованої особи — боржника ОСОБА_1 сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є. при розгляді вказаної справи за заявою ТОВ ФК “Гефест”, сам ОСОБА_1 навів достатньо переконливих, фактичних обставин, які дають підстави для таких сумнівів та є підставою згідно діючого законодавства для відводу судді.

Питання про відвід вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, що прямо передбачено ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію про що виноситься ухвала. Питання по відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України) .

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.( ч. 8 ст.40ЦПК України).

Право учасників справи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства» і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За вказаних вище обставин заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздика А.Є. є обґрунтованою, а тому за вказаних обставин та з метою недопущення сумніву боржника ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

При цьому, саму справу слід передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздика Анатолія Євгеновича у цивільній справі № 529/811/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: