Рішення № 8962776, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/5917.03.10 За позовом Державного підприємства «Український художньо –спортивний

ансамбль «Балет на льоду»

До Спеціалізованої дитячо –юнацької школи Олімпійського резерву з

фігурного катання на ковзанах

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізована бухгалтерія Дитячо –юнацьких спортивних шкіл

Про стягнення 37 086 грн. 57 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Хмара О.О. – по дов. №7 від 21.01.2010р.

від відповідача: Гіль В.А. –по дов. №б/н від 16.10.2009р.

В судовому засіданні 01.03.2010р. оголошувалась перерва до 17.03.2010 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Український художньо –спортивний ансамбль «Балет на льоду»про стягнення з Спеціалізованої дитячо –юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах 37 086 грн. 57 коп. із яких: 34 582 грн. 93 коп. заборгованість по орендній платі, 2207 грн. 00 коп. пеня за просрочку платежу, 296 грн. 64 коп. –3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди №б/н від 01.03.2009р. не сплатив позивачу орендну плату за період з травня 2009 року по грудень 2009 року (включно), що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. порушено провадження у справі №36/59, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.03.2010 р.

В судовому засіданні 01.03.2010р. оголошувалась перерва до 17.03.2010 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому 17.03.2010 р. представником позивача подана заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 5059 грн. 56 коп. основного боргу, 296 грн. 64 коп. –3% річних, 2207 грн. 00 коп. пені за прострочку платежу. В решті раніше заявлених вимог просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі перерахував на рахунок позивача 28760 грн. 91 коп.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні суму основного боргу в розмірі 5059 грн. 56 коп. визнав в повному обсязі. Проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано відповідач акт виконаних робіт на суму 5059 грн. 56 коп. у зв’язку з чим відповідач не може сплатити її.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду судоми повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

01.03.2009р. між Державним підприємством «Український художньо –спортивний ансамбль «Балет на льоду»(далі позивач) Спеціалізованою дитячо –юнацькою школою Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах (далі відповідач) був укладений договір №б/н оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, загальною площею 120,0 кв.м. для розміщення працівників та виконання ними службових обов’язків, передбачених Статутом.

Ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк оренди приміщення встановлюється з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна сума договору складає за місяць 4706 грн. 57 коп., в т.ч. ПДВ 784 грн. 43 коп.

Розмір щомісячної орендн6ої плати визначається згідно розрахунку орендної плати (додатко№1), який є невід»ємною частиною договору.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

В додатку №1 до договору сторони визначили розмір орендної плати щомісячно в сумі 4706 грн. 57 коп., в т.ч. ПДВ 784 грн. 43 коп.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач не виконав основного обов’язку Орендаря щодо внесення в повному обсязі орендної плати по Договору у період з травня 2009р. по грудень 2009р. внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 34582 грн. 93 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Умовами договору сторони не визначили строк сплати відповідачем позивачу орендної плати.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони в договорі не обумовили строки оплати відповідачем орендної плати, тому відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України позивач 21.12.2000р. направив на адресу відповідача лист за №84 з вимогою сплати заборгованість в сумі 39514 грн. 97 коп. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факт отримання від позивача даного листа 11.01.2010р.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач дану вимогу залишив без задоволення.

При розгляді справи судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідач перерахував на рахунок позивача 28760 грн. 91 коп., що підтверджується платіжними дорученнями наданими представником відповідача в судовому засіданні.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 28760 грн. 91 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

В решті вимог позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов в частині стягнення 5 059 грн. 56 коп. визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочку платежу та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки сторонами в договорі не визначено строки оплати відповідачем орендних платежів.

Відповідно до матеріалів справи обов’язок позивача по сплаті виник після отримання 11.01.2010р. вимоги про сплату, а позивач просить стягнути пеню та 3% річних за період з травня 2009 року по грудень 2009р.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з відповідача в сумі 236 грн. та 338 грн. 20 коп.

Заперечення відповідача в частині того, що позивач не надав йому акт виконаних робіт на суму 5059 грн. 56 коп., а тому відповідач не сплатив дану суму, судом до уваги не приймається оскільки умовами договору не передбачено підписання між сторонами актів виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спеціалізованої дитячо –юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах (м. Київ, вул. Еспланадна, 17, код ЄДРПОУ код 22907168) на користь Державного підприємства «Український художньо –спортивний ансамбль «Балет на льоду» (м. Київ, вул. Еспланадна, 17, код ЄДРПОУ 02928456) 5059 грн. 56 коп. основного боргу, 338 грн. 20 коп. державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

В частині вимог про стягнення 28760 грн. 91 коп. провадження у справі припинити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.