Рішення № 89625864, 28.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р. Справа № 480/1364/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Юшкевич Є.Ю.,

представника відповідача - Антонець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1364/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020 № 5-108/29.01-12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою прийняття оскаржуваної постанови став висновок відповідача про те, що ПрАТ «ВФ Україна» в період часу з грудня 2019 року по 31.01.2020, організовуючи, як замовник, роботи з будівництва електромережі до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка розташована у м. Суми, по вул. Горького, 58, не забезпечило на згаданому вище об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду. Позивач вважає постанову № 5-108/29.01-12 від 14.02.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку позивача у нього не виникало обов`язку здійснювати технічний нагляд на об`єкті «Будівництво ЛЕП - 0,4 кВ для електропостачання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, Україна», оскільки ця ЛЕП - 0,4 кВ є складовою частиною вже існуючої базової станції і призначена для електропостачання цієї базової станції, і не може бути віднесена до об`єкту архітектури у розумінні Закону України «Про архітектурну діяльність».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, до яких відноситься і ЛЕП. Тому, позивач як замовник будівництва ЛЕП повинен був забезпечити здійснення технічного нагляду під час будівництва, як того вимагає ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Разом з тим, всупереч зазначених норм права, ПрАТ «ВФ Україна організовуючи, як замовник, роботи з будівництва електромережі до базової станції мобільного зв`язку, розташованої у м. Суми, вул. Горького 58, не забезпечило на даному об`єкті здійснення технічного нагляду, про що свідчить не надання позивачем Управлінню відповідних підтверджуючих документів на запит № 30/29.01-12 від 13.01.2020. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова була прийнята правомірно, обґрунтовано і не підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами, викладеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі звернення голови правління ОСББ "Горького 43" Кузякової Л.І. вх. № 355 39.01-12 від 10.12.2019 щодо порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (а.с. 34), відповідно до наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про проведення позапланового заходу № 4-ОД від 11.01.2020 (а.с. 35) та направлення для проведення позапланового заходу № 4 від 11.01.2020 (а.с. 36) посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в період з 20.01.2020 по 31.01.2020 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктами містобудування під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво ЛЕП — 0,4 кВ для електропостачання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: вул. Горького, 58 , м. Суми, Сумська область, Україна».

За результатами перевірки було складено акт від 31.01.2020 № 4 (а.с. 37-43) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2020 № 4/2 (а.с. 44-45), якими встановлено, що ПрАТ «ВФ Україна» в особі технічного директора ОСОБА_1 у грудні 2019 року розпочало виконання робіт з будівництва інженерної мережі з електропостачання базової станції мобільного зв`язку, розташованої у АДРЕСА_1 . Для виконання вказаної мети, ПрАТ «ВФ Україна», у липні 2019 року розробило проектну документацію на об`єкт містобудування «Будівництво ЛЕП - 0,4 кВ для електропостачання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, Україна» (а.с. 68-74), а також уклало 01.10.2017 з ТОВ «Квінтаком» відповідний договір підряду. Разом з тим, всупереч ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" ПрАТ «ВФ Україна» в період часу з грудня 2019 року по 31.01.2020, організовуючи, як замовник, роботи з будівництва електромережі до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка розташована у м. Суми, по вул. Горького, 58, не забезпечило на згаданому вище об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 14.02.2020 за порушення ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" на Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" згідно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 84 080,00 грн. (а.с. 46-47).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальними законами, які визначають правові, економічні соціальні основи містобудування є Закон України «Про основи містобудування», Закон України «Пpo архітектурну діяльність» та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» Державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом,

Пунктами 2, 3 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотримання проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм правил, а також контролю за якістю викопаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкти містобудування.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей і адміністративних районів.

Абзацем 5 ч. 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ст. 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» кабельна лінія електропередач (кабельна ЛЕП) це лінія для передавання електричної енергії або окремих її імпульсів, складена з одного або декількох паралельні прокладених кабелів, кабельної арматури, систем, що підгримують кабелі, пристроїв кріплення і підтримування кабелів та арматури.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд погоджується із твердженням позивача про неможливість віднесення ЛЕП до таких понять як "будинок" чи "споруда" та, як наслідок, до об`єктів архітектури в розумінні ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Оскільки об`єкт «ЛЕП - 0,4 кВ для електропостачання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, Україна» не є об`єктом архітектури, то у позивача як у замовника будівництва не виникало обов`язку забезпечувати під час будівництва здійснення технічного нагляду, а отже порушення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» з боку ПрАТ «ВФ Україна» відсутні.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що ЛЕП є лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури та підпадає під визначення об`єкта будівництва, викладеного у ч. 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Так, відповідач помилково ототожнює поняття "об`єкт архітектури" та "об`єкт будівництва".

Водночас, у даному випадку позивача було притягнуто до відповідальності за порушення саме Закону України «Про архітектурну діяльність», а не Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому останній не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було належним чином доведено обґрунтованість та правомірність прийняття постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020 № 5-108/29.01-12, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020 № 5-108/29.01-12.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, ідентифікаційний код 40163204) на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 04.06.2020.