Ухвала суду № 89625569, 29.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

29 травня 2020 року Справа № 580/3576/19

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/3576/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі-відповідач) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром та про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі сплати судового збору (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення в даній адміністративній справі, судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром, а також судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), на підставі ч.5 ст.143, ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану Заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 в адміністративній справі № 580/3576/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №29/Ш-103 від 04.07.2019 про грошове забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, оформлення листом від 05.11.2019 №1365/Ш-10. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 85% грошового забезпечення визначеного довідкою №29/Ш-103 від 04.07.2019 про грошове забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 23.03.2020 дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються:

- висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

- розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд врахував, що під час вирішення спору надано повну оцінку предмету спору та ухвалено рішення щодо усіх позовних вимог.

Так, в позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи із 85% грошового забезпечення визначеного довідкою №29/Ш-103 від 04.07.2019 про грошове забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсії.

В мотивувальній частині рішення суду в даній адміністративній справі судом окремо заначено, що права позивача в частині нарахування та виплати сум пенсії без обмеження граничним розміром на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В свою чергу, в резолютивній частині рішення суду в даній адміністративній справі зазначено що в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Таким чином судом ухвалено рішення щодо усіх позовних вимог.

У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/3576/19 в частині вимог про виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром до задоволення не підлягає.

На підставі ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд зазначає, що ст. 383 КАС України регулюються питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду. У випадку, якщо позивач не погоджується з перерахунком та виплатою йому пенсії на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3576/19, він має право звернутися до суду із заявою в порядку визначеному ст. 383 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/3576/19 в частині вимог про виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель