Рішення № 8962480, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/67017.03.10 За позовом До

ПроНаціональної спілки кінематографістів України

Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1»

розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафних санкцій та зобов’язання звільнити приміщення Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники :

Від позивача:           Аржанова О.О.

Від відповідача:          Кулаков С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 28/2 від 26.12.2008 р., зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення № 404, площею 18,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафних санкцій в сумі 49374, 94 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/670 та призначено її розгляд на 19.10.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 37/670 до вирішення Печерським районним судом міста Києва пов’язаної з нею справи № 2-4124/2009, предметом у якій є визнання рішень з’їзду Національної спілки кінематографістів України протизаконними та недійсними.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечив з тих підстав, що позов про визнання рішень з’їзду Національної спілки кінематографістів України протизаконними є надуманим і безпідставним, а також не пов’язаний з даною справою.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

28-30 квітня 2009 року відбувся У (ХІ) з’їзд Національної спілки кінематографістів України, на якому було прийнято рішення про обрання Головою Спілки Тримбача Сергія Васильовича.

          Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2009 р. відкрито провадження у справі № 2-4124/2009 за позовом Савченка Бориса Івановича до Національної спілки кінематографістів України, Тримбача Сергія Васильовича про визнання рішень У (ХІ) з’їзду Національної спілки кінематографістів України протизаконними та недійсними, що представники сторін у судовому засіданні підтвердили.

Таким чином, судом було встановлено, що існує спір стосовно особи керівника Національної спілки кінематографістів України.

Крім того, суд врахував ту обставину, що наказом Міністерства юстиції України від 24.06.2009 р. № 1124/5 прийнято рішення про відмову взяти до відома інформацію стосовно змін у складі керівних органів Національної спілки кінематографістів України, внесених рішеннями У (ХІ) з’їзду НСКУ від 28-30.04.2009 р., про що відповідачу було повідомлено листом Міністерства юстиції України від 06.07.2009 р. № 7195-0-26-09-32 (копія в матеріалах справи).

          Тримбач Сергій Васильович як Голова Національної спілки кінематографістів України видав 07 серпня 2009 р. довіреність представнику Аржановій Олені Олександрівні, уповноваживши її від імені Спілки подавати позови, вести переговори, знайомитися з матеріалами справи, тощо, тобто –користуватися процесуальними правами представника сторони у судові справі. Судом встановлено, що позовну заяву від 11.09.2009 р. підписано Аржановою О.О. та представництво в суді нею здійснюється на підставі зазначеної довіреності від 07.08.2009 р., підписаної від імені Національної спілки кінематографістів України Тримбачем С.В.

          Враховуючи викладені вище обставини, ухвалою суду від 19.10.2009 р. було зупинено провадження у справі № 37/670 до розгляду Печерським районним судом міста Києва по суті справи № 2-4124/2009 за позовом Савченка Бориса Івановича до Національної спілки кінематографістів України, Тримбача Сергія Васильовича про визнання рішень У (ХІ) з’їзду Національної спілки кінематографістів України протизаконними та недійсними.

          Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою від 19.10.2009 р., позивач її оскаржив в апеляційному порядку.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. № 37/670 скасовано, справу № 37/670 передано на розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010 р. розгляд справи призначено на 01.02.2010 р.

У призначене судове засідання представники сторін не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 14.01.2010 р. не виконали, у зв’язку з чим ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи був відкладений до 10.02.2010 р.

У судовому засіданні 10.02.2010 р. представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, відповідно до якої від позовної вимоги про розірвання договору оренди № 28/2 відмовився, просить зобов’язати відповідача –Всеукраїнську громадську організацію «Гільдія кінорежисерів «24/1»звільнити нежитлове приміщення № 404, площею 18,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, що передано йому в оренду на підставі договору № 28/2 від 26.12.2008 р., та стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1»45824, 24 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та плати за користування телефонним зв’язком і 3550, 70 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача протоколу взаємних зобов’язань від 17.01.2002 р., укладеного між НСКУ та ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», звіту про виконання прийнятих НСКУ зобов’язань, належним чином завіреної копії постанови 4 з’їзду НСКУ, засвідчену копію наказу про звільнення з посади голови НСКУ Савченка Б.І. з визначенням правових підстав припинення трудових відносин, завірену копію акту передання головою НСКУ Савченка Б.І. печатки НСКУ Тримбачу С.В. Крім того, представник відповідача просив суд витребувати у позивача договори оренди приміщень з усіма особами, які розташовані у «Будинку кіно»за період з 1 січня 2007 року –для з’ясування «звичайної ціни», а також зводні дані про аудіовізуальні твори, які створені членами спілки або їх безпосередньою професійною творчою участю, згідно творчих карток членів НСКУ, які зберігаються у Спілці. Також відповідач повторно просив зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої судової справи № 2-4124/09, що розглядається Печерським судом міста Києва у справі за позовом Савченка Б.І. до Національної спілки кінематографістів України, Тримбача С.В. про визнання рішень з’їзду НСКУ протизаконними та недійсними.

Розглянувши заявлені відповідачем наведені клопотання, Господарський суд міста Києва їх відхилив, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.05.2006 року між сторонами діяли відносини оренди спірного приміщення, які ґрунтувались на договорі оренди нерухомості № 7/2 від 30.05.2006 р. та на договорі № 01/ від 15.01.2007 р. У цих договорах відсутні будь-які посилання на протокол взаємних зобов’язань від 17.01.2002 р., укладений між НСКУ та ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», або на звіт про виконання прийнятих НСКУ зобов’язань. Крім того, оскільки протокол взаємних зобов’язань є двостороннім актом, а не одностороннім, то відповідач, у разі його підписання, також мав можливість його мати в наявності та представити суду у спростування або підтвердження будь-яких обставин справи, проте цього не здійснив. За таких обставин Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування вказаного протоколу та звіту.

Клопотання відповідача про витребування у позивача належним чином завіреної копії постанови 4 з’їзду НСКУ, засвідченої копії наказу про звільнення з посади голови НСКУ Савченка Б.І. з визначенням правових підстав припинення трудових відносин, завіреної копії акту передання головою НСКУ Савченка Б.І. печатки НСКУ Тримбачу С.В. Господарський суд міста Києва розцінює як таке, що спрямоване на встановлення обставин щодо зміни керівництва Національної спілки кінематографістів України. Проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. у даній справі № 37/670 встановлено, що відносини позивача та відповідача на час розгляду справи вже мали місце і незалежно від зміни керівництва –наслідки цих відносин, що полягають в утворенні заборгованості відповідача, вже настали. У зв’язку з наведеним, підстави задовольняти клопотання в цій частині відсутні.

Що стосується клопотання відповідача про витребування у позивача договорів оренди приміщень з усіма особами, які розташовані у «Будинку кіно»за період з 1 січня 2007 року –для з’ясування «звичайної ціни», а також зводних даних про аудіовізуальні твори, які створені членами спілки або їх безпосередньою професійною творчою участю, згідно творчих карток членів НСКУ, які зберігаються у Спілці, то суд прийшов до висновку, що зазначені документи не стосуються предмету спору у даній справі про стягнення боргу за договорами оренди між сторонами, у зв’язку з чим потреба їх витребувати відсутня.

Клопотання ж про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої судової справи № 2-4124/09, що розглядається Печерським судом міста Києва у справі за позовом Савченка Б.І. до Національної спілки кінематографістів України, Тримбача С.В. про визнання рішень з’їзду НСКУ протизаконними та недійсними, вже вирішувалося Господарським судом міста Києва і ухвалою суду від 19.10.2009 р. було задоволено. Проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. у справі № 37/670, яка набрала законної сили і є чинною на момент розгляду даного спору в суді, ухвала від 19.10.2009 р. у справі № 37/670 скасована. За таких обставин Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення даного повторного клопотання відповідача.

У зв’язку з необхідністю дослідити надані сторонами документи та надати їм оцінку, ухвалою від 10.02.2010 р. розгляд даної справи був відкладений до 17.02.2010 р.

У судове засідання 17.02.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, що підтверджується відповідною розпискою (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, а також зважаючи на неявку представника відповідача у судове засідання, Господарський суд міста Києва розгляд справи відклав на 10.03.2010 р., зобов’язав позивача надати суду певні докази.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду витребувані докази, але частково.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі з тієї підстави, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки ні позивач, ні відповідач не є суб’єктами господарювання.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд його відхилив, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наданих суду документів вбачається, що і позивач, і відповідач мають статус юридичної особи, і спір між ними є господарським спором, у зв’язку з чим Господарський суд міста Києва правомірно здійснює його судовий розгляд.

У судовому засіданні 17.03.2010 р. представник позивача подав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, якою зменшив позовні вимоги та просить суд зобов’язати Всеукраїнську громадську організацію «Гільдія кінорежисерів «24/1» звільнити нежитлове приміщення № 404, площею 18,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, що передано йому в оренду на підставі договору № 28/2 від 26.12.2008 р., та стягнути з відповідача 45736, 43 грн. заборгованості за сплати орендної плати.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову –45736, 43 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та про витребування у позивача оригіналу протоколу взаємних зобов’язань від 17.01.2002 р., укладеного між НСКУ та ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», оригіналу листа ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1»від 26.01.2007 р. № 26/01/07-1 до Національної спілки кінематографістів України, а також оригіналу договору про спільну діяльність від 23.03.2002 р., укладеного між відповідачем та підприємством позивача «Асоціація сценаристів, режисерів та художників кіно і телебачення «Ракурс».

Розглянувши дане клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, суд його відхилив, оскільки не знайшов підстав для висновку, що зазначені документи не стосуються предмету спору у даній справі про стягнення боргу за договорами оренди між сторонами та про зобов’язання звільнити орендоване приміщення, у зв’язку з чим потреба їх витребувати відсутня. Крім того, слід зазначити, що відповідачем не надано доказів надсилання листа № 26/01/07-1 від 26.01.2007 р. на адресу позивача і позивач заперечив наявність у нього цього листа. А клопотання про витребування оригіналу протоколу взаємних зобов’язань від 17.01.2002 р., укладеного між НСКУ та ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1»раніше вже судом вирішувалось та було відхилено.

Відповідно дно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд за згодою сторін оголосив вступну та резолютивну рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2006 р. між Національною спілкою кінематографістів України (орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів «24/1»(орендар) був укладений договір оренди нерухомості № 7/2, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець, власник Будинку кіно НСКУ, передав, а орендар прийняв в оренду, тобто, в строкове господарське користування нежиле приміщення на IV поверсі Будинку кінематографістів за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, площею 10,1 кв.м. (кімната № 143, номер якої був у подальшому змінено на № 420) –надалі «Приміщення».

Даний договір, згідно з його пунктом 6.1., був укладений на строк з 01.06.2006 р. до 31.12.2006 р. Угодою № 22/2 до договору строк дії договору № 7/2 від 30.05.2006 р. продовжено до 31.12.2007 р., а угодою № 19/2 до договору цей строк продовжено до 31.12.2008 р.

У відповідності до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору, приміщення передається орендарю згідно акту прийому-передачі, який підписується сторонами в день передачі. Приміщення повертається орендодавцю по акту прийому-передачі в день припинення дії договору.

Згідно з підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору № 7/2 від 30.05.2006 р., орендодавець зобов’язався надати право користування орендарю телефонними лініями (287-46-72) з оплатою передачі та повернення наданих ліній за рахунок орендаря. Оплата всіх послуг за телефонний зв'язок здійснюється орендарем самостійно.

З наданих суду документів вбачається, що позивач належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за договором № 7/2 від 30.05.2006 р., передав за актом від 01.06.2006 р. приміщення на IV поверсі (кімната № 143) загальною площею 10, 7 кв.м.

Відповідно до підпунктів 4.2.7. та 4.2.13. пункту 4.2. договору № 7/2 від 30.05.2006 р., відповідач як орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за договором оренди; самостійно сплачувати рахунки за абонплату та телефонні розмови безпосередньо міським телефонним компаніям незалежно від орендодавця за телефонні лінії, зазначені в пункті 3.2.2.

Пунктом 5.1. договору № 7/2 від 30.05.2006 р. встановлено розмір орендної плати за місяць 325 грн. з урахуванням ПДВ. Узгоджена сторонами сума оренди підлягає коригуванню шляхом застосування середньомісячного коливання рівня інфляції, індекси якої офіційно підтверджуються в державній пресі.

При цьому, згідно з пунктом 5.2. зазначеного договору, відповідач зобов’язаний самостійно сплачувати орендну плату за оренду приміщення до 27 числа кожного попереднього місяця за наступний місяць. Орендна плата за січень 2007 року сплачується орендарем до 1 лютого 2007 року.

15.01.2007 р. між Національною спілкою кінематографістів України (орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів «24/1»(орендар) був укладений договір оренди нерухомості № 01/2, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець, власник Будинку кіно НСКУ, передав, а орендар прийняв в оренду, тобто, в строкове господарське користування нежиле приміщення на IV поверсі Будинку кіно за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, площею 36,2 кв.м. (кімната № 405) –надалі «Приміщення».

Даний договір, згідно з його пунктом 6.1., був укладений на строк з 15.01.2007 р. до 31.12.2007 р. Угодою № 17/2 до договору строк дії договору № 01/2 від 15.01.2007 р. продовжено до 29.02.2008 р.

У відповідності до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору, приміщення передається орендарю згідно акту прийому-передачі, який підписується сторонами в день передачі. Приміщення повертається орендодавцю по акту прийому-передачі в день припинення дії договору.

Згідно з підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору № 01/2 від 15.01.2007 р., орендодавець зобов’язався надати право користування орендарю телефонними лініями (287-46-17) з оплатою передачі та повернення наданих ліній за рахунок орендаря. Оплата всіх послуг за телефонний зв'язок здійснюється орендарем самостійно.

З наданих суду документів вбачається, що позивач належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за договором № 01/2 від 15.01.2007 р., передав за актом від 15.01.2007 р. приміщення на IV поверсі (кімната № 405) загальною площею 36,2 кв.м.

Відповідно до підпунктів 4.2.7. та 4.2.13. пункту 4.2. договору № 01/2 від 15.01.2007 р., відповідач як орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за договором оренди; самостійно сплачувати рахунки за абонплату та телефонні розмови безпосередньо міським телефонним компаніям незалежно від орендодавця за телефонні лінії, зазначені в пункті 3.2.2.

Пунктами 5.1., 5.3. договору № 01/2 від 15.01.2007 р. встановлено розмір орендної плати за місяць 7 000 грн. з урахуванням ПДВ. Узгоджена сторонами сума оренди підлягає коригуванню шляхом застосування середньомісячного коливання рівня інфляції, індекси якої офіційно підтверджуються в державній пресі.

При цьому, згідно з пунктом 5.2. зазначеного договору, відповідач зобов’язаний самостійно сплачувати орендну плату за оренду приміщення до 27 числа кожного попереднього місяця за наступний місяць. Орендна плата за червень та липень 2006 року сплачується орендарем до 5 липня 2006 року.

28.02.2008 р. між Національною спілкою кінематографістів України (орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів «24/1»(орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 05/2, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець, власник Будинку кіно НСКУ, передав, а орендар прийняв в оренду, тобто, в строкове господарське користування нежиле приміщення на IV поверсі Будинку кінематографістів за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, площею 18,3 кв.м. (кімната № 404) –надалі «Приміщення».

Даний договір, згідно з його пунктом 6.1., був укладений на строк з 01.03.2008 р. до 31.12.2008 р.

У відповідності до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору, передача приміщення в оренду здійснюється за актом приймання-передачі протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати підписання даного договору. Приміщення повертається орендодавцю по акту приймання-передачі після закінчення строку дії даного договору чи при достроковому його припиненні, у випадках, передбачених даним договором і чинним законодавством України, з дати закінчення чи припинення строку дії договору.

Згідно з підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору № 05/2 від 28.02.2008 р., орендодавець зобов’язався надати право користування орендарю телефонною лінією (287-46-17) з оплатою передачі та повернення наданих ліній за рахунок орендаря. Оплата всіх послуг за телефонний зв'язок здійснюється орендарем самостійно. До оформлення передачі права користування телефонною лінією орендар відшкодовує орендодавцю витрати на всі послуги телефонного зв’язку протягом 3 (трьох) робочих днів після надання орендодавцем рахунку.

З наданих суду документів вбачається, що позивач належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за договором № 05/2 від 28.02.2008 р., передав за актом від 15.08.2008 р. приміщення на IV поверсі (кімната № 404) загальною площею 18,3 кв.м.

Відповідно до підпункту 4.2.11. пункту 4.2. договору № 05/2 від 28.02.2008 р., відповідач як орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за договором оренди.

Пунктами 5.1., 5.4. договору № 05/2 від 28.02.2008 р. встановлено розмір орендної плати за місяць 4 200 грн. з урахуванням ПДВ. Узгоджена сторонами сума оренди підлягає коригуванню шляхом застосування середньомісячного коливання рівня інфляції, індекси якої офіційно підтверджуються в державній пресі.

При цьому, згідно з пунктом 5.2. зазначеного договору, відповідач зобов’язаний самостійно сплачувати орендну плату за оренду приміщення до 27 числа кожного попереднього місяця за наступний місяць.

26.12.2008 р. між Національною спілкою кінематографістів України (орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів «24/1»(орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 28/2 до договору № 05/2 від 28.02.2008 р., відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець, власник Будинку кіно НСКУ, передав, а орендар прийняв в оренду, тобто, в строкове господарське користування нежиле приміщення на IV поверсі Будинку кіно за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, площею 18,3 кв.м. (кімната № 404) і площею 10,7 кв.м. (каб. № 420) –надалі «Приміщення».

Даний договір, згідно з його пунктом 6.1., був укладений на строк з 1 січня до 31 грудня 2009 року.

У відповідності до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору, передача приміщення в оренду здійснюється за актом приймання-передачі протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати підписання даного договору. Вступ орендаря в користування приміщення настав одночасно із підписанням сторонами акту приймання-передачі у серпні 2008 року. В момент передачі приміщення орендодавець передав орендарю ключі від приміщення. Приміщення повертається орендодавцю по акту приймання-передачі після закінчення строку дії даного договору чи при достроковому його припиненні, у випадках, передбачених даним договором і чинним законодавством України, з дати закінчення чи припинення строку дії договору.

Згідно з підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору № 28/2 від 26.12.2008 р., орендодавець зобов’язався надати право користування орендарю телефонними лініями (287-46-17, 287-46-72) з оплатою передачі та повернення наданих ліній за рахунок орендаря. Оплата всіх послуг за телефонний зв'язок здійснюється орендарем самостійно. До оформлення передачі права користування телефонною лінією орендар відшкодовує орендодавцю витрати на всі послуги телефонного зв’язку протягом 3 (трьох) робочих днів після надання орендодавцем рахунку.

З наданих суду документів вбачається, що позивач належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за договором № 28/2 від 26.12.2008 р., у користування відповідача передано приміщення на IV поверсі (кімната № 404) загальною площею 18,3 кв.м. (зазначене приміщення було передано за актом від 15.08.2008 р. до договору № 05/2 від 28.02.2008 р. і після цього відповідачем не поверталось у встановленому порядку позивачу).

Відповідно до підпункту 4.2.11. пункту 4.2. договору № 28/2 від 26.12.2008 р., відповідач як орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за договором оренди.

Пунктами 5.1., 5.4. договору № 28/2 від 26.12.2008 р. встановлено розмір орендної плати за місяць 5 875 грн. з урахуванням ПДВ. Узгоджена сторонами сума оренди підлягає коригуванню шляхом застосування середньомісячного коливання рівня інфляції, індекси якої офіційно підтверджуються в державній пресі.

При цьому, згідно з пунктом 5.2. зазначеного договору, відповідач зобов’язаний самостійно сплачувати орендну плату за оренду приміщення до 27 числа кожного попереднього місяця за наступний місяць.

Угодою № 30/2 до договорів оренди нежитлового приміщення № 28/2 від 26.12.2008 р. та № 05/2 від 28.02.2008 р. сторони в пункті 1.1. договору виключили слова «і площею 10,7 кв.м. (каб. 420)», залишивши в оренді площу 18,3 кв.м. (каб. № 404), виключили один номер телефонної лінії –287-46-72, та встановили розмір орендної плати –5500 грн. з урахуванням ПДВ.

З акту звірення розрахунків станом на 01.01.2009 р., вбачається, що заборгованість відповідача за вищезазначеними договорами оренди склала за даними позивача –8440, 60 грн., а за даними відповідача –4601, 83 грн.

У відповідності до акту звірення розрахунків станом на 01.05.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за цими договорами оренди склала за показниками позивача –27631, 57 грн., за показниками відповідача –23792, 80 грн.

У позовній заяві Національна спілка кінематографістів України пояснила, що за період до 01.05.2009 р. просить стягнути з відповідача 23792, 80 грн. боргу, визнаного, але не сплаченого відповідачем. Крім того, за період з 01.05.2009 р. до 01.09.2009 р. заборгованість відповідача збільшилась на 22000, 00 грн. в частині орендної плати та на 31, 44 грн. за послуги телефонного зв’язку, у зв’язку з чим позивач у позовній заяві просив стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1»45824, 24 грн. основного боргу та 3550, 70 грн. пені.

17.03.2010 р. позивачем було зменшено позовні вимоги в частині стягнення, у зв’язку з чим Національна спілка кінематографістів просить стягнути з ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1»45736, 43 грн. заборгованості за сплати орендної плати.

Як зазначалося вище, на момент звернення з даним позовом до суду договір № 7/12 від 30.05.2006 р., договір № 01/2 від 15.01.2007 р., договір № 05/2 від 28.02.2008 р. припинили свою дію, тоді як договір № 28/2 від 26.12.2008 р. ще діяв, у зв’язку з чим Національна спілка кінематографістів України у позовній заяві просила розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 28/2 від 26.12.2008 р. у зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань.

09.02.2010 р. позивач подав до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій зазначив, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 28/2 від 26.12.2008 р. закінчився 31.12.2009 р., у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог в частині розірвання цього договору, проте просить суд зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення № 404, площею 18,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, що передано йому в оренду на підставі договору № 28/2 від 26.12.2008 р., та стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1»45824, 24 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та плати за користування телефонним зв’язком та 3550, 70 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

З наданих суду документів вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 45736, 43 грн., і відповідач розмір цієї заборгованості не оспорив та не спростував.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 45736, 43 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Національної спілки кінематографістів України в частині стягнення з Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1»45736, 43 грн. заборгованості зі сплати орендної плати визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги Національної спілки кінематографістів України, викладеної у позовній заяві, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 28/2 від 26.12.2008 р. у зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань, то Господарський суд міста Києва відзначає, що приймає відмову позивача від цієї вимоги.

У відповідності до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова Національної спілки кінематографістів України від позовної вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 28/2 від 26.12.2008р. не суперечить чинному законодавству України і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та припинити провадження у справі в частині цієї позовної вимоги.

Крім того, Національна спілка кінематографістів України просить суд зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення № 404, площею 18,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, що передано йому в оренду на підставі договору № 28/2 від 26.12.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір № 28/2 від 26.12.2008 р., згідно з його пунктом 6.1., був укладений на строк з 1 січня до 31 грудня 2009 року.

У відповідності до пункту 6.2. договору № 28/2 від 26.12.2008 р., договір може бути продовжено чи змінено у порядку, встановленому чинним законодавством, якщо орендар та орендодавець дають на це письмову згоду.

Представник позивача пояснив суду, що такої письмової згоди орендодавець не давав, і відповідач цього твердження не спростував. Натомість, позивач неодноразово доводив до відома відповідача про наміри припинити відносини оренди, зокрема, листами від 27.05.2009 р. № 189 та від 18.06.2009 р. № 229.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Позивач листами № 477 від 08.12.2009 р. та № 521 від 31.12.2009 р. повідомляв відповідачу про відсутність наміру продовжувати договір № 28/2 від 26.12.2008 р.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, строк дії договору оренди № 28/2 від 26.12.2008 р. закінчився 31.12.2009 року.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди між сторонами на спірне приміщення укладено не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням виконання орендарем свого обов’язку щодо передачі об’єкта оренди орендодавцю є акт приймання-передачі орендованого приміщення. В матеріалах справи такий акт відсутній.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення № 404, площею 18,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, що передано йому в оренду на підставі договору № 28/2 від 26.12.2008 р., підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Національної спілки кінематографістів України задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Всеукраїнську громадську організацію «Гільдія кінорежисерів «24/1»(вул. Б. Хмельницького, 26-Б, кв. 213, м. Київ, 01034, код 21707732) звільнити нежитлове приміщення № 404, площею 18,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, що було передано йому в оренду на підставі договору № 28/2 від 26.12.2008 р.

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1»(вул. Б. Хмельницького, 26-Б, кв. 213, м. Київ, 01034, код 21707732) на користь Національної спілки кінематографістів України (вул. Саксаганського, 6, м. Київ, 01033, код 00016292) 45736 (сорок п’ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 493 (чотириста дев’яносто три) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 28/2 від 26.12.2008 р. припинити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.

Дата підписання рішення 18.03.2010 р.