Ухвала суду № 89624760, 01.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2020 року 320/3539/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання відповідача про відкладення виконання ухвали про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Київській області від 24.02.2020 №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 05.03.2019 перерахунок та виплачувати пенсію загальною сумою з розрахунку 70% від розміру грошового забезпечення (11646,50 грн.) на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Київській області від 24.02.2020 №2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано від відповідача докази по справі, а саме належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

26.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про відкладення виконання ухали суду про витребування доказів, в якому відповідач просить суд відкласти витребування доказів на іншу дату.

Так, відповідач у вказаному клопотанні зазначив про неможливість надання витребуваних доказів у зв`язку із запровадженням на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Вирішуючи питання щодо продовження встановленого строку для надання доказів по справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Обґрунтовуючи неможливість надання витребуваних судом доказів, відповідач у клопотанні зазначив про запровадження на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Водночас, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Суд вважає, що Кабінетом Міністрів України, як вищим органом у системі органів виконавчої влади прийнято рішення щодо введення на усій території України карантину, шляхом обмеження проведення всіх масових заходів, проте такі обмеження не стосуються органів державної влади та органів місцевого самоврядування у забезпеченні ними виконання своїх функцій.

Наведене свідчить, що органи держаної влади, у тому числі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, здійснюють свої повноваження для забезпечення своєї роботи.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №362 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на всій території України карантин. Водночас, пунктом 4 вказаної постанови визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови. У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: з 22 травня в тому числі регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 25 травня перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги установлений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 послаблення карантинних заходів та відновлення руху пасажирських перевезень транспортними засобами, суд дійшов висновку, що підстави з якими пов`язував відповідач необхідність продовження строку для надання доказів по справі є необґрунтованими.

Водночас, статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення права відповідача на подання витребуваних судом доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити такий строк відповідачу на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 79, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відкладення виконання ухвали про витребування доказів - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання витребуваних судом доказів по справі на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.