Рішення № 8962422, 05.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/5005.03.10

За позовомЗакритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”

До Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства

Простягнення 2100,50 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаБрусника А.М. —представник за довіреністю від 14.01.2009 р. № 193/2010

Від відповідача не з’явився 05.03.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” звернулося до суду з позовом про стягнення з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування, зумовленого наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини Ярощука Тараса Григоровича, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Ціна позову 2100,50 грн.           

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/50 від 09.12.2009 р., яку призначено до розгляду на 28.12.2009 р.

28.12.2009 р., 01.02.2010 р., 08.02.2010 р. та 22.02.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (ухвали в матеріалах справи).

У судове засідання, призначене на 05.03.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал у справі № 46/50 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, в обґрунтування позовних вимог Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” посилається на наступні обставини:

Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів від 20.07.2006 р. № 107319, внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 2100,50 грн. на рахунок ПП Рибачук А.С., що провів ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобілю. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм, котрий є працівником підприємства відповідача, позивач просить стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства вартість сплаченого страхового відшкодування. На підтвердження вини водія відповідача у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю позивачем надано суду постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 20.10.2006 р. у справі № 3-13978-1/06.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 р. між позивачем та Галагуз Марією Віталіївною укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 107319, відповідно до якого позивачем прийнято під страховий захист належний страхувальнику автомобіль Citroroen Xsara, державний номер 300-06 КН 1999 року випуску.

Як вбачається з довідки відділу Державної автомобільної інспекції Солом’янського РУГУ МВС України у м. Києві від 10.10.2006 р. вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.09.2006 р. на пр-ті Перемоги у м. Києві внаслідок зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номер 239-00 КА, що належить Київському міжобласному спеціалізованому ремонтно-налагоджувальному акціонерному товариству.

З матеріалів справи слідує, що на момент зіткнення автомобіля Citroroen Xsara з автомобілем ГАЗ, останнім керував громадянин Ярощук Тарас Григорович - працівник Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 20.10.2006 р. у справі № 3-13978-1/06 встановлено наступне:

“Ярощук Т.Г., 29.09.2006 р. об 11:50 год. у м. Києві по пр.-ту Перемоги, 49 на території АЗС “Лукойл”, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, державний номер 239-00 КА, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroroen, державний номер 300-06 КН, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаної постанови вина Ярощука Т.Г. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2006 р. та схемою ДТП.

На вказаних підставах Солом’янським районним судом м. Києва відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України Ярощука Т.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17,00 грн.

На думку позивача, оскільки постановою Солом’янського районного суду м. Києва Ярощука Т.Г. притягнуто до відповідальності у зв’язку з зіткненням з автомобілем Citroroen Xsara, Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство має нести відповідальність в порядку регресу перед позивачем, що прийняв під страховий захист вказане авто.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної страхувальнику, позивачем було замовлено проведення товарознавчого дослідження у Товариства з обмеженою “Респект” (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 223203 від 25.11.2003 р.).

Згідно з актом товарознавчого дослідження № 1437 від 04.10.2006 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroroen Xsara, державний номер 300-06 КН внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 1731,48 грн., а відновлювального ремонту —2363,07 грн.

Позивач, керуючись умовами договору від 20.07.2006 р. № 107319, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 21.11.2006 р., калькуляції ремонту автомобіля, розрахунку страхового відшкодування від 07.12.2006 р. № 3749 та страхового акту від 08.12.2006 р. № 4418/АТ здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ремонтного підприємства в сумі 2100,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2006 р. № 11072.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для об’єктивного встановлення всіх обставин справи, ухвалою про порушення провадження у справі № 46/50 суд витребовував від відповідача документи на підтвердження його заперечень проти позову. Разом з тим відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, витребуваних судом документів не надав, заявлені до суду вимоги не заперечив, доказів на їх спростування не надав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Зважаючи на встановлені постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 20.10.2006 р. № 3-139778-1/06 обставини, якими стверджується вина громадянина Ярощука Т.Г. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.10.2006 р., внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (03110, м. Київ, вул. У. громової, 3, к. 6, ідентифікаційний код 22893286) на користь Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 65, ідентифікаційний код 24745673) 2 100 (дві тисячі сто) грн. 40 коп. вартості страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Дата підписання: 15.03.2010 р.