Ухвала суду № 89624186, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа № 160/6054/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 324 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», прийняте кадровою комісією № 2;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 390к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську області та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську області, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року по дату фактичного поновлення на посаді.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ прокурора Дніпропетровської області № 390к від 30.04.2020 року про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач просить суд поновити їй строк на оскарження рішення № 324 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», прийняте кадровою комісією № 2.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що з наказом прокурора Дніпропетровської області № 390-к від 30.04.2020 року про звільнення з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську області, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області на підставі п. 9 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020 року та копією рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 324 від 09.04.2020 року була ознайомлена 14.05.2020 року. Отже, місячний строк для оскарження наказу про звільнення спливає 14.06.2020 року.

В той же час, рішення другої кадрової комісії № 324 від 09.04.2020 раніше пред`явлено не було, отже позивач не мала можливості ознайомитись з ним та відповідно не мала можливості його оскаржити окремо від Наказу про звільнення. Позивач вважає, що факт несвоєчасного ознайомлення Відповідачем з рішенням кадрової комісії є поважною причиною для поновлення строку на його оскарження, та відповідно до положень ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України просить визнати це поважною причиною для пропуску місячного строку на оскарження саме вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у Офісу Генерального прокурора наступні докази:

- копію наказу Генерального прокурора № 78 від 07 лютого 2020 року «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» який був чинний станом на 05.03.2020 року (до змін внесених наказом № 136 від 06.03.2020);

- копію протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» стосовно встановлення результатів проходження атестації (здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) відносно ОСОБА_1 , або ж у цілому;

- копію акту приймання передачі справ між членами комісій, які були присутні під час здачі іспиту та членами комісії які приймали рішення за результатами проходження атестації (здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), або копію іншого документ, який підтверджує, що оновлений склад комісії отримав всі існуючи та належні документи та матеріали які підтверджують факт та результати атестації (здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) відносно ОСОБА_1 , або в цілому групою прокурорів, які здавали іспит 05.03.2020 року;

- копію наказу Генерального прокурора, яким відповідно до п. 5. розділу 111 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 221 від 03 жовтня 2019 року, після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, встановлений прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, прийнятий 05.03.2020 року відносно осіб, що успішно здали іспит з виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону саме 05.03.2020 року. У випадку, якщо такий наказ не приймався, прошу зобов`язати Офіс генерального прокурора окремо вказати про це.

- копію рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 05.03.2020 року на ім`я голови комісії Касько В. щодо порушень роботи системи під час здачі іспиту 05.03.2020 року;

- Перелік із тестових питань, згенерованих системою для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 05.03.2020 року для ОСОБА_1 та варіантів відповідей на них із зазначенням вибраних нею варіантів.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні позивача доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення № 324 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», прийняте кадровою комісією № 2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на на оскарження рішення № 324 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», прийняте кадровою комісією № 2.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30 червня 2020 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора належним чином завірені копії наступних документів:

- копію наказу Генерального прокурора № 78 від 07 лютого 2020 року «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» який був чинний станом на 05.03.2020 року (до змін внесених наказом № 136 від 06.03.2020);

- копію протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» стосовно встановлення результатів проходження атестації (здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) відносно ОСОБА_1 , або ж у цілому;

- копію акту приймання передачі справ між членами комісій, які були присутні під час здачі іспиту та членами комісії які приймали рішення за результатами проходження атестації (здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), або копію іншого документ, який підтверджує, що оновлений склад комісії отримав всі існуючи та належні документи та матеріали які підтверджують факт та результати атестації (здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) відносно ОСОБА_1 , або в цілому групою прокурорів, які здавали іспит 05.03.2020 року;

- копію наказу Генерального прокурора, яким відповідно до п. 5. розділу 111 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 221 від 03 жовтня 2019 року, після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, встановлений прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, прийнятий 05.03.2020 року відносно осіб, що успішно здали іспит з виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону саме 05.03.2020 року. У випадку, якщо такий наказ не приймався, окремо вказати про це;

- копію рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 05.03.2020 року на ім`я голови комісії Касько В. щодо порушень роботи системи під час здачі іспиту 05.03.2020 року;

- перелік із тестових питань, згенерованих системою для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 05.03.2020 року для ОСОБА_1 та варіантів відповідей на них із зазначенням вибраних нею варіантів.

Зазначені витребувані докази слід надати разом із відзивом на позовну заяву.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський