Ухвала суду № 89624184, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа №160/8469/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8469/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” (надалі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі – відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 20.06.2019 р. №UA110180/2019/400047/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено, а саме суд ухвалив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 р. №UA110180/2019/400047/1;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

11.01.2020 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 20.11.2019 р.

24.01.2020 р. адміністративну справу №160/8469/19 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для апеляційного розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. залишено без змін.

У відповідності до ст. 255 КАС України рішення набрало законної сили 30.04.2020 р.

08.05.2020 р. засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішення суду від 20.11.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" про виправлення описки прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та зупинено її розгляд до повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного розгляду.

28.05.2020 р. справа надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 р. провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи відносно питання, поставленого на розгляд, виходить з наступного.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що позивачем в межах даної справи було звернено до оскарження рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA110180/2019/400047/1, яке датоване 20.06.2020 р.

Проте, по тексту рішення по суті спору, а саме в описовій та резолютивній частинах судом помилково зазначено іншу дату оскаржуваного рішення, а саме «16.04.2019 р.», що не відповідає матеріалам справи та встановленим під час судового розгляду справи фактичним обставинам.

На переконання суду, вказана описка матиме наслідком ускладнення виконання рішення суду по суті спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в рішенні суду в частині зазначення вірної дати оскаржуваного рішення.

Відтак заява ТОВ «АМТ ТРЕЙД» підлягає задоволенню.

Одночасно суд повідомляє, що виправлення описки в рішенні суду, допущеної судом у даті рішення, що становило предмет спору, не змінить суті та змісту рішення, є лише технічною помилкою.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8469/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,– задовольнити;

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. по справі №160/8469/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, вказавши по тексту рішення (описовій та резолютивній частинах) належну дату рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA110180/2019/400047/1 – «20.06.2019 р.» замість «16.04.2019 р.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова