Ухвала суду № 89623488, 02.06.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.06.2020 Справа № 917/1561/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, вул. Артема, 21/9, офіс 106, м. Київ, 01001

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", вул. Шовковична, 42-44, оф.1В, м.Київ, 01601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", вул. Т Шевченка/ Пушкіна, б. 8/26, м. Київ, 01004

2. Міністерство юстиції України , вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

про 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 26923423 від 09.12.2015 року;

2) скасувати внесений на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис;

3) визнати незаконним та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015 року.

Суддя Ттмощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

Представник позивача: Сидоренко О. В., директор ,

Представник відповідача 1: не з"явився,

Представник відповідача 2: не з"явився,

Представник третьої особи на стороні позивача 1: не з"явився,

Третя особа на стороні позивача 2: Сидоренко О. В.

Представник третьої особи на стороні відповідачів 1 не з"явився,

Представник Міністерства юстиції України - Листопад О. А., наказ № 200/04 від 27.12.2019 р.

Обставини справи: Ухвалою суду від 26.11.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" і Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001). Призначив підготовче засідання у справі на 17.12.19 року.

13.12.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України. В поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) належним чином засвідчену копію рішення від 09.12.2015 року № 26923423 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58420953109), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи в електронному вигляді), на підставі яких прийнято рішення від 09.12.2015 року щодо реєстрації договору про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 34, м. Миргород, Полтавської області, 37600 , загальною площею 269, 6 кв.м.

Крім того, 13.12.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення факту порушення законності державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. по справі та винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину 09.12.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.

16.12.2019 року до суду в електронному вигляді від відповідача №2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/856/19 (20.12.2019 року оригінал надійшов по пошті).

17.12.2019 року на адресу господарського суду Полтавської області від позивача надійшло клопотання про участь його та третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/1561/18. В даній заяві позивачем в якості місця для проведення судового засідання в режимі відеоконференції обрано Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суд ухвалою від 17.12.2019 року задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про участь у судовому засіданні господарського суду Полтавської області 28.01.2020 року о 10:00 год. по справі №917/1561/18 в режимі відеоконференції.

17.12.2019 року від відповідача №1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву додатками. До клопотання відповідачем №1 додано електронну копію відзиву на позовну заяву з додатками. 20.12.2019 року до суду надійшов оригінал відзиву з додатками по пошті.

Протокольною ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 17.12.2019 року суд оголосив перерву у підготовчому засіданні та призначив наступне судове засідання на 28.01.2020 року на 10:00 год.

08.01.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу заперечення\відповіді на відзив. До клопотання позивачем додано заперечення\відповідь на відзив з додатками.

28.01.2020 року від позивача до суду надійшла заява про підтримання клопотання про витребування реєстраційної справи.

В судовому засіданні 28.01.2020 року суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, залишення без розгляду клопотання про витребування реєстраційної справи, відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та про оголошення перерви в підготовчому провадженні до 25.02.2020 р. 11 год. 00 хв.

Відповідач №1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача №1 та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання 25.02.2020 року не з`явились про місце дату та час його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

25.02.2020 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову в порядку статті 46 ГПК України. В поданій заяві позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 26923423 від 09.12.2015 року;

2) скасувати внесений на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис;

3) визнати незаконним та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015 року.

Ухвалою від 25.02.2020 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) належним чином засвідчену копію рішення від 09.12.2015 року № 26923423 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58420953109), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи в електронному вигляді), на підставі яких прийнято рішення від 09.12.2015 року щодо реєстрації договору про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. на нежитлове приміщення 1 по вул . Гоголя, 34, м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269, 6 кв.м. Зобов`язати Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області направити на адресу суду витребувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення справи № 917/1561/18 до вирішення справи № 640/856/19. Встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на заяву про зміну предмету позову з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали. Третім особам відповідно до ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 42, ст. 168 ГПК України надати суду не пізніше 15 днів з моменту отримання ухвали письмові пояснення щодо суті заяви про зміну предмету позову. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2020 року на 10:00 год.

В судових засіданнях 16.03.2020 року, 09.04.2020 року та 14.05.2020 року оголошувались перерви з огляду на задоволення клопотань учасників справи відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину починаючи з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року включно (постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами).

Щодо заяв позивача та третіх осіб про продовження строку розгляду справи, то суд звертав увагу учасників справи на те, що обчислення строків здійснюється з урахуванням положень ч. 4 розд. Х "Прикінцеві положення" ГПК України, а саме - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

18.03.2020 року від Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до суду від надійшли копії реєстраційної справи.

25.05.2020 року від Відділу реєстрації надійшли письмові пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів.

Від представника позивача надійшли:

- заява про продовження строку розгляду справи (вх.. № 5831 від 01.06.2020 р.),

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.. № 5830 від 01.06.2020 р., вх. № 5848 від 02.06.2020 р.),

- клопотання про зобов`язання Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2020 р. ( вх. № 5847 від 02.06.2020 р.),

- клопотання (повторне) про витребування доказів (вх. № 5854 від 02.06.2020 р.),

- клопотання про встановлення факту порушення законності працівниками Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вх. №5849 від 02.06.2020 р.),

- клопотання про витребування доказів (вх. № 5855 від 02.06.2020 р.),

- клопотання про витребування доказів у Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області рішення від 25.03.2016 р. (вх. № 5853 від 02.06.2020 р.,

- клопотання про виклик спеціалістів (працівників Міністерства юстиції України) (вх. № 5852 від 02.06.2020 р.),

- клопотання про виклик спеціалістів (працівників Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області) (вх. № 5850 від 02.06.2020 р.),

- клопотання про виклик та допит в судове засідання свідка ОСОБА_3 (вх. № 5851 від 02.06.2020 р.).

Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли:

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5792 від 01.06.2020 р.),

- клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5757 від 01.06.2020 р. ),

- клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 5756 від 01.06.2020 р.).

Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 надійшли:

- заява про продовження строку розгляду справи (вх. № 5828 від 01.06.2020 р.),

- клопотання про участь у режимі відео конференції (вх. №5827 від 01.06.2020 р.),

- клопотання про витребування доказів (вх. № 5826 від 01.06.2020 р.)

01.06.2020 р. від третьої особи на стороні відповідача Міністерства юстиції України надійшли пояснення (вих. № 09.1-07/150).

В судовому засіданні 02.06.2020 року протокольними ухвалами суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів ( в т.ч. і від Міністерства юстиції України), про виклик спеціалістів (працівників Міністерства юстиції України), про виклик спеціалістів (працівників Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області), про виклик та допит в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

При цьому враховував, що:

- клопотання про витребування належним чином засвідчену копію рішення від 09.12.2019 року № 26923423 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56420953109), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи, які містяться на електронних носіях), на підставі яких прийнято вказане рішення від 09.12.2015 року було вже задоволено судом,

- клопотання про витребування у Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області рішення від 25.03.2016 року виходить за межі предмету спору у даній справі та стосується іншого рішення;

- суд не вбачає необхідності та доцільності виклику спеціалістів з огляду на предмет доказування у даній справі;

- в матеріалах справи є пояснення Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області щодо технічної неможливості сформувати окремо матеріали реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення від 09.12.2015 року.

- відсутні підстави для виклику свідка за відсутності заяви свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 28.07.2020 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, к. 40).

3 Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

4. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 04.06.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи-з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя Тимощенко О.М.