Ухвала суду № 89621508, 28.05.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/438/20

Провадження № 6/307/43/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 9 серпня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-678/10 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області. Зазначив, що 9 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №44684577 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі інтернет їм стало відомо, що 5 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , однак вказана постанова та виконавчий документ до Банку не поступили. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа становив до 5 лютого 2018 року. 4 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №52514937 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . З автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі інтернет їм стало відомо, що 3 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого документу і даний виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 перебуває на виконання у відділу ДВС. 4 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №52616603 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . З автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі інтернет їм стало відомо, що 29 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 , однак вказана постанова та виконавчий документ до Банку не поступили. Також зазначив, що в ході формування кредитної справи ОСОБА_1 в установі банку не було виявлено ні виконавчих документів, ні постанов державного виконавця про повернення їх стягувачеві щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На даний час рішення суду в даній цивільній справі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконується, виконавчі листи щодо них втрачені та на примусовому виконанні не перебувають. АТ «Універсал Банк» звертався із заявою від 14.08.2019 року за №041/19-248 Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області щодо надання постанов та виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на що було отримано довідку від 17.12.2019 року за №3414/14.9-42, згідно якої повідомляється про втрату виконавчих листів.

Просить видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №2-678/10 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 . Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в їх відсутності.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в їх відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівським районним судом Закарпатської області від 9 серпня 2010 року в цивільній справі №2-678/10 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі вказаного рішення суду 1 грудня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області представнику АТ «Універсал Банк» були видані три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду зі строком їх пред`явлення до виконання до 22 жовтня 2013 року.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 9 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №44684577 по виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 5 лютого 2015 року у виконавчому провадженні серії ВП №44684577 виконавчий лист в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року було повернуто стягувачу АТ «Універсал Банк».

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 4 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №52616603 по виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 29 березня 2019 року у виконавчому провадженні серії ВП №52616603 виконавчий лист в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року було повернуто стягувачу АТ «Універсал Банк».

Згідно листа Тячівського РВ відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 17.12.2019 року за №3414/14.9-42 виконавчі листи, видані 1 грудня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення на користь АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 521528,43 гривень заборгованості були втрачені.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі документи не перебувають, що свідчить про можливу втрату виконавчих листів, що підтверджується листом Тячівського РВ відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 17.12.2019 року за №3414/14.9-42.

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи про повернення виконавчих документів та самі виконавчі листи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору були втрачені під час їх пересилання.

Судом встановлено, що заявник АТ «Універсал Банк» пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки ані постанови про повернення виконавчого документу, ані сам виконавчий лист стягувач АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні.

А тому суд вважає за можливе заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, задовольнити, видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2010 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-678/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, задовольнити.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2010 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-678/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 2 червня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко