Рішення № 8961881, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/44223.02.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”

ДоПриватного підприємства “Спеціалізоване підприємство юстиція” – Відповідач 1;

Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим –Відповідач 2;

Проскасування протоколів проведення торгів та зобов’язання провести продаж майна

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОгороднічук В.А. Від відповідача 1Кривенко О.А.

Від відповідача 2не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна будівлі та споруди зернотоку і пекарні з обладнанням, які розташовані у с. Завіт-Ленінське по вул. Гагаріна, 19 та у с. Мартинівка по вул. Гагаріна, 66, Джанкойського району, а також визнання недійсними протоколів проведення торгів №9010002, 9010003, 9010004, 9010005 від 19.03.2009р., 20.03.2009р., 10.06.2009р., 22.06.2009р.

09.02.10р. Позивач подав до суду доповнення до позову, в якому змінив предмет позову та просить суд скасувати протоколи Відповідача про торги майна Сільськогосподарського товариства з- обмеженою відповідальністю «Агромир-9»за договором застави від 19.11.03р., укладеним з ВАТ «Міжнародний комерційний банк»за №9010002, №9010003, №9010004, №9010005 від 10-22.06.09, 19-20.03.09р. та зобов’язати Відповідача 2 провести продаж майна боржника СТОВ «Агромир-9»в порядку визначеному Законом України «Про іпотеку».

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Відповідачами була порушена процедура реалізації заставленого майна боржника, яка безпідставно проводилась відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5, а не в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», внаслідок чого дане майно не було продано, а Позивач не отримав належні йому кошти за це майно.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що відповідно до виконавчого документа майно боржника є предметом застави, а не іпотеки, отже виходячи з цього порядок організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна визначається відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5, та Тимчасового положення №68/5.

Позивач не скористався своїм право на оскарження дій Відповідача 2 під час виконання виконавчого напису у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Позивачем пропущений 3 місячних строк звернення до суду, встановлений ст.48 Закону України «Про іпотеку».

Спірні торги визнані такими, що не відбулись через відсутність покупців, тому предмет спору в даній справі відсутній.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що у відповідності до умов договорів №9010002, №9010005, № 9010004, №9010003 зобов’язання та відповідальність щодо організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації вказаного рухомого та нерухомого майна має нести Відповідач 1.

Ухвалою від 09.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 05.11.09р. розгляд справи був відкладений на 19.11.09р., у зв’язку з неявкою Позивача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів. Ухвалою від 19.11.09р. розгляд справи був відкладений на 10.12.09р., у зв’язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 10.12.09р. розгляд справи був відкладений на 19.01.10р., у зв’язку з неявкою сторін, неподанням витребуваних судом доказів. Ухвалою від 19.01.10р. розгляд справи був відкладений на 09.02.10р., у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою від 09.02.10р. розгляд справи був відкладений на 25.02.10р. у зв’язку з неявкою Відповідачів 1 та 2, неподанням витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів у справі.

23.02.10р. Відповідач 1 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі №38/442. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача 1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.03р. між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Позивач та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агромир-9»був укладений договір про заставу нерухомості, відповідно до якого цей договір забезпечує (частково) вимоги ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Позивач, що випливають з кредитного договору №52 від 06.12.02р. про відкриття відкличної не відновлювальної кредитної лінії укладеного між ВАТ «МБК»та СТОВ «Агромир-9», за умовами якого останній зобов’язаний ВАТ «МБК»до 24.12.04р. повернути кредит у розмірі 600000,00 грн.

Згідно з п.1.2. договору предметом застави є нерухоме майно –будівля зернотоку з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19 та будівля пекарні з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66.

26.05.04р. державним нотаріусом Джанкойської районної державної нотаріальної контори АР Крим Корсоковою Л.В. було вчинено виконавчий напис №648, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно –будівлю зернотоку з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19 та будівлю пекарні з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66.

21.01.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9010002 на надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна будівлі та споруди пекарні, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66.

21.01.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9010003 на надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна обладнання зернотоку, яке розташоване за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19.

21.01.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9010004 на надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна обладнання пекарні, яке розташоване за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66.

21.01.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9010005 на надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна будівлі та споруди зернотоку, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19.

20.02.09р. Відповідач 1 повідомив Відповідача 2 про проведення 20.03.09р. о 12.00 та 13.30. за адресою: вул. Жовтнева, 12, оф.310 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна обладнання зернотоку та обладнання пекарні.

20-26.02.09р. в газеті «Полуостров»№7 Відповідач 1 розмістив оголошення про проведення 20.03.09р. о 12.00 та 13.30 за адресою: м. Симферополь, вул. Жовтнева, 12, оф.310 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме обладнання зернотоку та обладнання пекарні за лотами відповідно №8 та №9. Розмір гарантійного внеску 10% від стартової ціни.

27.02.09р. в газеті «Полуостров»№8 Відповідач 1 розмістив оголошення про проведення 19.03.09р. о 12.00 та 13.00 за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 31 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна будівлі та споруди пекарні, а також будівля та споруди зернотоку за лотами відповідно №3 та №4. Розмір гарантійного внеску 3% від стартової ціни.

03.03.09р. Відповідач 1 повідомив Позивача та Відповідача 2 про проведення 19.03.09р. о 12.00 та 13.00 за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 31 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відповідно будівлі та споруди пекарні, а також будівлі та споруди зернотоку.

19.03.09р. Відповідачем 1 був складений протокол №9010002 про визнання торгів з реалізації будівлі та споруди пекарні такими, що не відбулись за відсутності покупців.

19.03.09р. Відповідачем 1 був складений протокол №9010005 про визнання торгів з реалізації будівлі та споруди зернотоку такими, що не відбулись за відсутності покупців.

20.03.09р. Відповідачем 1 був складений протокол №9010003 про визнання торгів з реалізації обладнання зернотоку такими, що не відбулись за відсутності покупців.

20.03.09р. Відповідачем 1 був складений протокол №9010004 про визнання торгів з реалізації обладнання пекарні такими, що не відбулись за відсутності покупців.

19.03.09р. Відповідач 1 звернувся до Відповідача 2 з повідомленнями №97, №98 про не реалізацію арештованого майна будівлі та споруди пекарні, а також будівлі та споруди зернотоку та проханням провести уцінку цього нереалізованого арештованого майна.

20.03.09р. Відповідач 1 звернувся до Відповідача 2 з повідомленнями №99, 99/1 про не реалізацію арештованого майна обладнання зернотоку й обладнання пекарні та проханням провести уцінку цього нереалізованого арештованого майна.

07.04.09р. Відповідачем 2 була проведена уцінка на 15% майна будівлі та споруд зернотоку, обладнання зернотоку, які розташовані за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19, будівлі та споруди пекарні, обладнання пекарні, які розташовані за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66, що підтверджується актами уцінки №1, №2, №3, №4, копії яких залучені до матеріалів справи.

18.05.09р. Відповідач 1 розмістив в мережі Інтернет оголошення про проведення 10.06.09р. о 15.30 за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 31 торгів з реалізації арештованого майна будівля та споруди пекарні, а також будівля та споруди зернотоку.

19.05.09р. Відповідач 1 повідомив Позивача та Відповідача 2 про проведення 10.06.09р. о 16.00 за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 31 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна будівлі та споруди пекарні, а також будівлі та споруди зернотоку.

21.05.09р. Відповідач 1 розмістив в мережі Інтернет оголошення про проведення 22.06.09р. о 09.00 за адресою: м. Симферополь, вул. Жовтнева, 12, оф.310 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна обладнання зернотоку та обладнання пекарні.

22-28.05.09р. у газеті «Полуостров»№20 Відповідач 1 розмістив оголошення про проведення 10.06.09р. о 16.00 за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 31 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна будівлі та споруди пекарні, а також будівля та споруди зернотоку за лотами №1 та №2. Розмір гарантійного внеску 3% від стартової ціни.

27.05.09р. Відповідач 1 повідомив Позивача та Відповідача 2 про проведення 22.06.09р. о 09.00 за адресою: м. Симферополь, вул. Жовтнева, 12, оф.310 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна обладнання зернотоку та обладнання пекарні.

10.06.09р. Відповідач 1 направив Відповідачу 2 повідомлення про визнання такими, що не відбулись повторних торгів з реалізації арештованого майна будівлі та споруди зернотоку, будівної та споруди пекарні, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66, та зняття даного майна з торгів.

22.06.09р. Відповідач 1 направив Відповідачу 2 повідомлення про визнання такими, що не відбулись повторних торгів з реалізації арештованого майна обладнання пекарні, яке розташоване за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19, обладнання зернотоку, які розташовані за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19 та зняття даного майна з торгів.

          Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що при проведенні торгів з реалізації арештованого майна Відповідачами була порушена процедура проведення торгів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст.43 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про іпотеку»у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків визначається спеціалізованою організацією, але він не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно з ст.49 Закону України «Про іпотеку»протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

З наведених норм вбачається, що реалізація предмету іпотеки за виконавчим написом нотаріусу здійснюється на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження спеціалізованою організацією, яку обирає іпотекодержатель, при цьому реалізація предмету іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, про проведення торгів спеціалізована організація не пізніше 15 днів до торгів публікує у двох місцевих друкованих засобах повідомлення про проведення торгів та в той же день повідомляє про це державного виконавця та іпотекодержателя, якщо перші торги не відбулись то протягом одного місяця в такому ж порядку призначають другі торги.

Як встановлено судом, 19.11.03р. між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Позивач та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агромир-9»був укладений договір про заставу нерухомості, відповідно до якого цей договір забезпечує (частково) вимоги ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Позивача, що випливають з кредитного договору №52 від 06.12.02р. про відкриття відкличної не відновлювальної кредитної лінії укладеного між ВАТ «МБК»та СТОВ «Агромир-9», за умовами якого останній зобов’язаний ВАТ «МБК»до 24.12.04р. повернути кредит у розмірі 600000,00 грн. Згідно з п.1.2. договору предметом застави є нерухоме майно –будівля зернотоку з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19 та будівля пекарні з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66.

Як встановлено судом, 26.05.04р. державним нотаріусом Джанкойської районної державної нотаріальної контори АР Крим Корсоковою Л.В. було вчинено виконавчий напис №648, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно –будівлю зернотоку з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19 та будівлю пекарні з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66.

З наведеного вбачається, що предметом іпотеки є нерухоме майно будівлі, споруди зернотоку з обладнанням та пекарні з обладнанням, що встановлено та міститься в цих будівля і спорудах.

Як встановлено судом 21.01.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 були укладені чотири договори на надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна окремо по будівлі та спорудам пекарні, по обладнанню зернотоку, по обладнанню пекарні, по будівлі та спорудам зернотоку. При цьому, вибір Відповідачем 2 спеціалізованої організації, а саме Відповідача 1, був здійснений без згоди Позивача.

Як встановлено судом, оголошення про проведення торгів вказаного майна було здійснено Відповідачем 1 лише в одному засобі масової інформації, а не в двох, як цього вимагають вказані норми Закону України «Про іпотеку», проведення торгів з продажу будівель, споруд зернотоку й пекарні та обладнання зернотоку й пекарні було призначено у різних містах Симферополь та Джанкой та у різний час, а не в населених пунктах місцезнаходження майна с. Завіто-Ленінський та с. Мартинівка, як цього вимагають вказані норми Закону України «Про іпотеку», гарантійний внесок був встановлений по обладнанню зернотоку та пекарні на рівні 10% від стартової ціни, що перевищує розмір до 5%, встановлений нормами Закону України «Про іпотеку».

Як встановлено судом, 19.03.09р. Відповідачем 1 були складені протоколи №9010002, №9010005, №9010003, №9010004 про визнання торгів з окремої реалізації будівлі та споруд зернотоку, будівлі та споруд пекарні, обладнання зернотоку, обладнання пекарні такими, що не відбулись за відсутності покупців.

Як встановлено судом, 07.04.09р. Відповідачем 2 була проведена уцінка на 15% майна, окремо будівлі та споруд зернотоку, окремо обладнання зернотоку, які розташовані за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19, окремо будівлі та споруд пекарні, окермо обладнання пекарні, які розташовані за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66.

Як встановлено судом, оголошення про проведення повторних торгів вказаного майна було здійснено Відповідачем 1 лише в одному засобі масової інформації, та лише відносно будівель та споруд зернотоку та пекарні, а не всього майна в двох засобах масової інфорамції, як цього вимагають вказані норми Закону України «Про іпотеку», проведення торгів з продажу будівель, споруд зернотоку й пекарні та обладнання зернотоку й пекарні було призначено у різних містах Симферополь та Джанкой та у різний час, а не в населених пунктах місцезнаходження майна с. Завіто-Ленінський та с. Мартинівка, як цього вимагають вказані норми Закону України «Про іпотеку».

Як встановлено судом, 10,22.06.09р. Відповідач 1 направив Відповідачу 2 повідомлення про визнання такими, що не відбулись повторних торгів з реалізації вказаного вище арештованого майна та зняття даного майна з торгів.

З наведених обставин вбачається, що Відповідачі безпідставно та штучно розділили предмет іпотеки, яким були майнові комплекси будівлі, споруди зернотоку та пекарні з обладнанням, що встановлено та міститься в цих будівля і спорудах, окремо на будівлі та споруди зернотоку та пекарні та окремо на обладнання зернотоку та пекарні, та продавали їх у різний час та у різних місцях, що значно знизило їх купівельну привабливість. Вибір Відповідача 1, як торгівельної організації був зроблений без згоди Позивача. Організація та проведення торгів було здійснено Відповідачем 1 з численними вказаними порушеннями норм Закону України «Про іпотеку». Суд вважає, що вказані обставини та порушення безумовно вплинули на наявність покупців вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача 2 провести продаж вказаного майна в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом не може бути задоволена позовна вимога про скасування протоколів Відповідача про торги №9010002, №9010003, №9010004, №9010005 від 10-22.06.09, 19-20.03.09р., оскільки за відсутності покупців, визнання Відповідачем 1 торгів такими, що не відбулись не суперечить чинному законодавству України, та не порушує прав Позивача.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідач 1, що відповідно до виконавчого документа майно боржника є предметом застави, а не іпотеки, отже виходячи з цього порядок організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна визначається відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5, та Тимчасового положення №68/5.

Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з п.1.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5, цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. N68/5, Це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Як встановлено судом, предметом іпотеки є нерухоме майно будівлі, споруди зернотоку з обладнанням та пекарні з обладнанням, що встановлено та міститься в цих будівля і спорудах.

З наведеного вбачається, що вказане майно, яке належало реалізувати Відповідачем 2 з прилюдних торгів є нерухомим майном, яке знаходилось в іпотеці Позивача, тому дане майно повинно було реалізовуватись Відповідачем 1 на торгах з дотримання норм Закону України «Про іпотеку», при цьому норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. N68/5, могли бути застосовані лише в тій частині, в які вони не суперечили та не конкурували з нормами Закону України «Про іпотеку», а норми Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5, взагалі до спірних відносин не застосовуються.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідач 1, що Позивач не скористався своїм право на оскарження дій Відповідача 2 під час виконання виконавчого напису у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки чинне законодавство України не забороняє Позивачу обирати на свій вибір способи захисту з тих, які передбачені чинним законодавством України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідач 1, що Позивачем пропущений трьохмісячний строк звернення до суду, встановлений ст.48 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ст.48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вказана норма регулює відносини порядку та строків оскарження іпотекодержателем саме результатів проведених прилюдних торгів, разом із тим, як встановлено судом торги з продажу вказаного вище майна не відбулись, отже результати цих торгів відсутні, зокрема через порушення Відповідачами порядку організації проведення цих торгів.

При цьому, вказана норма ст.48 Закону України «Про іпотеку»не регулює відносини зобов’язання Відповідачів вчинити дії, спрямовані на організацію проведення торгів з дотриманням норм Закону України «Про іпотеку».

Оскільки при проведенні вказаних торгів порушення були вчинені обома Відповідачами судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам з покладення на Відповідачів в рівних частинах.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Кримська, 31; код 34752117) вчинити передбачені чинним законодавством України дії з продажу нерухомого майна –будівлі зернотоку з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Завіто-Ленінський, вул. Гагаріна, 19 та будівлі пекарні з обладнанням, яка розташована за адресою: АРК, Джанкойський р-н, с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 66 з дотриманням норм Закону України «Про іпотеку».

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»(03680, м.Київ, бул. І. Лепсе, 8, корп. 3; код 32277680) на користь Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код 20034231) державне мито в сумі 21 (двадцять одна) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 (двадцять дев’ять) грн. 50 коп.

5. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Кримська, 31; код 34752117) державне мито в сумі 21 (двадцять одна) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 (двадцять дев’ять) грн. 50 коп.

Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.03.2010р.