Рішення № 89618453, 01.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

01.06.2020 Справа № 756/10024/17

Унікальний № 756/10024/17

Провадження № 2/756/274/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишна Оселя» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.07.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернулося до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду від 28.03.2017 року №756/3870/17 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що суд вбачає спір про право, та роз`яснено, що ТОВ «Експлуатаційна компанія» має право звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в позовному провадженні.

08.07.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Експлуатаційна компанія» укладено комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №00000294 від 08.07.2009 р., за умовами якого виконавець здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги, передбачені умовами договору, в той час як споживач зобов`язався оплачувати такі послуги.

Згідно Розпорядження Оболонської районної у м.Києві адміністрації від 17.07.2009 №514 ТОВ «Експлуатаційна компанія» є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира відповідача.

У відповідності до п.4.2 Договору споживач не пізніше 28 числа місяця, наступного за звітним, проводить сплату грошових коштів за спожиті послуги і виконані роботи за цим Договором на поточний рахунок підприємства.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язання по оплаті за комунальні послуги за вищевказаним Договором заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Експлуатаційна компанія» станом на 24.07.2017 становить 24772,26 грн.

Зазначають, що ОСОБА_1 у передбачений Договором строк комунальні послуги не сплачує, у зв`язку з чим має місце факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті таких послуг.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за комунальні послуги станом на 24.07.2017 становить 24678,63 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України розмір 3 % річних становить710 грн. 20 коп., розмір інфляційних втрат 3791 грн. 42 коп.

Посилаючись на ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 24678 грн. 63 коп., 3 % річних в розмірі 710 грн. 20 коп. , інфляційні втрати в розмірі 3791 грн.42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою від 03.08.2017 р. по справі відкрито провадження. Розгляд справи відкладався, оскільки від відповідача поверталися конверти за закінченням терміну зберігання.

11.03.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що бажає надати суду докази на підтвердження того, що здійснюється оплата за показниками лічильника з надавачами послуг за договорами, також просила витребувати суд у позивача розшифрування наявного, на його думку, боргу з надання послуг на утримання будинку. (а.с.141)

25.03.2019 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі в яких міститься посилання на те, що у зв`язку з укладенням прямих договорів з постачальниками було зменшено перелік надання послуг, що надаються позивачем відповідачеві. Зазначають, що вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території не змінювалася та становила за вказаний період 413 грн.52 коп./місяць; нарахування з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення здійснювалося до червня 2015 року ; 3) постачання теплової енергії та природного газу позивачем відповідачу не здійснювалося; 4) позивачем нараховувалась заборгованість відповідача за постачання електричної енергії (в розрахунку, що додається , вказано щомісячний обсяг споживання електричної енергії відповідачем та їхню вартість). Також посилалися на те, що враховуючи те, що комунальні послуги відповідачу фактично надавалися позивачем, то відповідно за їх надання вона зобов`язана сплатити грошові кошти. (а.с.148-151).

28.03.2019 року від відповідача надійшли письмові заперечення по справі. В своїх запереченнях відповідач вказує, що проживає по АДРЕСА_1 з 2008 року. Починаючи з 2014 року прибирання прибудинкової території, оформлення дизайну та висадки квітів, поливання газонів, прибирання снігу, чищення льоду не проводилося. Санітарна побілка в коридорах на поверхах не проводилася, як і не проводилися сантехнічні профілактичні роботи. В шахтах де трубопроводи (ванна кімната) сморід жахливий. Також не контролювалося надання послуг з опалення. На початку квітня 2018 в будинку за адресою АДРЕСА_2 відбулась аварія в системі зливної каналізації в результаті якої з`ясувалось, що у будинку не функціонує поплавковий вимикач насосу автоматичного відкачування води з підвалу.

В наслідок даної аварії та поламки насосу частина підвалу будинку була затоплена нечистотами зі зливної каналізації, які розкладаючись протягом наступних 5 днів забруднювали повітря в холі будинку.

Крім того, під час аварії, співробітники ТОВ «Експлуатаційна компанія» не прибули за викликом вчасно через що усуненням аварії займався мешканець будинку.

Зазначає, що збори мешканців будинку взагалі не проводилися, звіти про виконані роботи не надавалися. Кошти повинні сплачуватися за виконану роботу. Стан будинку в критичному стані, саме каналізаційна система, ліфти, димоходи забиті, насоси не працювали, а деякі взагалі відсутні. Це те, що стало відомо під час проведення ініціативною групою мешканців будинку акту-звірки щодо стану будинку який додається.

Також власниками квартир за адресою: АДРЕСА_2 створені ОСББ і заключено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ УК Управляюча компанія «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ» з 15.06.2018 р.

Вказує, що за період з 2014 року по сьогоднішній день, обов`язок щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не надавалися, що призвело до критичного стану всіх систем будинку.

15.06.2018 року ТОВ ФК Управляючою компанією «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ» створено резервний фонд для усунення наслідків роботи експлуатаційної компанії, і мешканці щоквартально сплачують від 1500 грн. до 3000 грн. з квартири в цей фонд, щоб вивести будинок з аварійного стану.

Щодо отримання послуг водопостачання, водовідведення гарячої та холодної води, електроенергії та теплопостачання, то було укладено договори з надавачами зазначених послуг у 2018 році. Зазначеними структурами зроблено розрахунок відповідно з даними лічильників за весь період . Просила суд в задоволенні позову відмовити та застосувати строки позовної давності.

02.05.2019 до суду надійшла відповідь позивача на заперечення відповідача. В яких позивач посилається на те, що твердження відповідача про ненадання послуг спростовано наданими суду договорами та актами виконаних робіт. Також посилаються на те, що відповідач уклала договори з надавачами послуг лише у 2018 році, а заборгованість стосується періоду з січня 2013 по липень 2017 року, а тому вважають, що відповідач підтверджує забезпечення позивачем надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення , постачання електричної енергії у вказаний період.

Також вважають, що акт обстеження житлового будинку від 01.08.2018, наданий відповідачем, також жодним чином не спростовує належне надання позивачем послуг у період з січня 2013 по липень 2017 року. Твердження відповідача про не оформлення дизайну чи нездійснення висадки квітів зазначають, що не може бути взято до уваги, оскільки такі зобов`язання не передбачені пунктами договору укладеними між позивачем та відповідачем.

Тарифи та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо для здійснення розрахунку із споживачами, в залежності від оплати останніми не пізніше або після наступного місяця, що настає за розрахунковим були затверджені Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.04.2012 № 579 (з внесеними змінами).

Зазначають, що враховуючи те, що комунальні послуги надавалися відповідачу, то відповідач зобов`язана сплатити за їх надання кошти.

11.08.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у позивача договору про спільну діяльність , укладених позивачем у 2015 році на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за електроносії» № 1198-УІІ від 10.04.2014, а саме : послуги про (надання) постачання електроенергії; послуги про постачання тепла та гарячого водовідведення; послуги про постачання холодної води. Також просила суд витребувати протоколи зборів з мешканцями квартир б. АДРЕСА_2 про утримання саме вказаного будинку починаючи з 2012 по 2018 р. Звіти виконаних робіт, акти виконаних робіт та заключний акт передачі будинку ТОВ «УК «Затишна оселя» - стан підвального приміщення, стан лічильників теплоподачі в квартири, насосів, санвузлів і інших обладнань без яких не можливе функціонування системи будинки. Зазначає, що без вказаних документів неможливо постановити рішення, оскільки з 2015 р. позивач не вправі був скеровувати квитанції про оплату надання комунальних послуг водопостачання, електро, теплопостачання.

20.08.2019 року від позивача надійшли заперечення на клопотання позивача в якому зазначено, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, а клопотання відповідача на їх погляд має на мету затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено ТОВ УК «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ» (а.с.231-232)

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував та просив суд позов задовольнити. В судове засідання призначене на 22.05.2020 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій вказує, що позов підтримує та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала заяву в якій просила суд в задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Як убачається з наданих суду позивачем доказів 08.07.2009 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №00000294 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових витрат. (а.с. 9-10)

Згідно Розпорядження Оболонської районної у м.Києві адміністрації від 17.07.2009 № 514 ТОВ «Експлуатаційна компанія» була балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира відповідача. (а.с.15)

З наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2014 по 31.07.2017 р. позивачу відповідачем нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 24768 грн. 63 коп.(а.с.10-12)

Правомірність нарахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території позивач обґрунтовує договором про надання послуг від 01.04.2015 укладеним між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ТОВ «Гранд-Фурор» та додатками до договору (а.с. 16-18), договором від 03.01.2013 укладеним між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «КАПІТАЛ» (а.с.19-22), договором № 03361/5-05 на послуги водопостачання та водовідведення від 12.11.2003 (а.с.23-24), договором № 240705 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2006 р. (.а.с.25-26), договором про постачання електричної енергії від 01.08.2003 (а.с.27-29), договором № 01/07-16/14 від 01.07.2016 (а.с.30-31), договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання від 01.04.2015 та додатковими угодами до договору (а.с.32-43), договором про проведення електровимірювальних робіт № 04.04.2016 від 04.04.2016 (а.с.44-45) та актами виконаних робіт (а.с. 46-100).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Як убачається з наданого суду розрахунку відповідачем періодично здійснювалися платежі по оплаті за житлово-комунальні послуги. Разом з тим відповідач оспорювала належне надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. На спростування заявлених вимог надала суду акт обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , технічного стану інженерних мереж та обладнання під час прийняття з обслуговування ТОВ «Експлуатаційна компанія» в управління ОСББ «Оболонські вежі» та в подальшому обслуговування ТОВ «УК «Затишна оселя». (а.с. 174-193). Також зазначала, що через неналежне позивачем утримання будинку та прибудинкової території мешканці будинку вимушені створити резервний фонд для ремонту будинку.

З п.1.1 комплексного договору від 08.07.2009 року убачається, що предметом договору є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9) Однак, при наявності акту обстеження житлового будинку в якому викладені комісією претензії по утриманню будинку, від підписання якого навіть відмовилися , як керуюча санацією «ТОВ «Експлуатаційна компанія», так і головний інженер, фактично при наявності претензій зі сторони споживачів стосовно надання житлово-комунальних послуг, суд вважає, що позивач не довів належне обслуговування будинку та відповідно правомірність стягнення коштів за утримання будинку та прибудинкової території за спірний період. Окрім того, позивач чітко не вказав виходячи з яких тарифів нарахована сума за обслуговування будинку в розмірі 413 грн. 52 коп. Також відповідач в своєму клопотанні наполягала на витребуванні у позивача показників лічильника в будинку виходячи з якого відбулося нарахування за електроенергію, холодне та гаряче водопостачання, оплату опалення. Разом з тим, позивачем суду не надано такі розрахунки та показники лічильників виходячи з яких проводилися відповідні нарахування.

26.04.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198 від 10.04.2014 року, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно даних норм виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. З наданих відповідачем доказів убачається, що 01.12.2017 року ОСОБА_1 також укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), де також відображено, що в належній відповідачу квартирі встановлені лічильники з 2012 року( а.с. 172-173), тобто суд вважає, що позивач не довів правомірність нарахування послуг також з водопостачання холодної води, оскільки такі нарахування постачальник послуг здійснює відповідачу відповідно до показників лічильника за що споживач і проводить оплату.

Окрім того, позивачем не надано доказів виходячи з яких показників лічильника нараховувалася відповідачу заборгованість з електроенергії, як і не доведено правомірність таких нарахувань після вищевказаних законодавчих змін. З наданих відповідачем доказів убачається, що відсутня заборгованість по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 по оплаті електроенергії.

Окрім того, відповідачем надано суду докази, а саме: довідку Акціонерного Товариства «К.ЕНЕРГО» з якої убачається, що станом на 15.01.2020 року заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживачем є: ОСОБА_1 , адреса споживача: АДРЕСА_1 - відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторона в належній формі досягла згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (абз.2 ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст.640 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; учасник правочину повинен бути дієздатним ; правочин має вчинятися у формі встановлений законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Окрім того, стаття 627 ЦК України визначає свободу договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

15.06.2018 р. між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тобто на даний час виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є інша юридична особа, а не позивач.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У Постанові від 07.02.2019 у справі № 742/722/17 Верховний Суд зазначив, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Разом з тим, позивач в порушення вимог ст.12,13,81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості відповідача перед ним в сумі 24678 грн.63 коп., яку він просить стягнути за цим позовом.

Отже, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні стосовно вищевказаної суми заборгованості, відповідно відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат згідно ст.625 ЦК України, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, ч.5 ст.82, 83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (код ЄДРПОУ 32380022, м.Київ, вул. Тимошенка, 29-Б) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишна Оселя» (м.Київ, пр-т.Г.Сталінграда, 2-Г, корп.2) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 червня 2020 року.

Суддя: