Ухвала суду № 89614238, 26.05.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/353/20

Провадження № 2/615/176/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року до суду надійшов позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви особі, яка її подала. Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява подана представником позивача та до позову долучено лише копію ордеру, хоча повноваження адвоката на підписання позову визначається в договорі про надання правової допомоги. Крім того, згідно з вимогами ст. 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Ініціатор клопотання посилається на постанови Верховного Суду від 08.10.2018 року в справі №811/1507/18 та від 29.05.2018 року у справі №202/5348/18. Посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ініціатор клопотання прохає повернути позовну заяву особі, яка її подала.

В судовому засіданні відповідача та його представник клопотання підтримала та прохали його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги від 18.03.2020 року та на підставі якого було видано ордер. В рамках надання правової допомоги ним був написаний та підписаний позов від її імені та поданий до суду. Представник позивача зауважив, що ордер, відповідно до положень ст. 62 ЦПК України є достатнім документом, який посвідчує повноваження представника – адвоката, для приймання участі в судовому засіданні. Крім того, до позовної заяви був долучений саме оригінал ордеру, а не його копія.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволеним бути не може.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За змістом положень ст. 185 ЦПК України, питання про повернення позовної заяви суддя вирішує на стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 07.04.2020 року провадження у справі відкрите та призначено в підготовче судове засідання.

Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається зі змісту позову, він підписаний представником позивача – адвокатом Панасенко Павлом Петровичем.

На підтвердження повноважень до позову доданий ордер серії АХ №1012238, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги без номеру від 18.03.2020 року у Валківському районному суді Харківської області. Зі змісту ордеру вбачається, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.(а.с.21)

Таким чином, спростовується твердження відповідача, що до позовної заяви додана копія ордеру, а не його оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, згідно вказаних положень, ордер виданий адвокатом є одним із процесуальних документів, який підтверджує повноваження представника – адвоката.

За таких підстав, суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника, що до ордеру обов`язково має бути долучений договір про надання правової допомоги.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі особу, якій відповідач продав спірний автомобіль ОСОБА_5 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно змісту позову, позивач вимагає визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_2 , автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , а також вимагає визнати за нею право власності на 1/4 частку автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача надав копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_3 /2020/1945398 від 20.02.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 продав автомобіль «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 – ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі буде впливати на права та обов`язки ОСОБА_5 , оскільки в разі задоволення позову остання втратить право власності на автомобіль, тому вважає за необхідне залучити останню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та надати третій особі час для подання письмових пояснень на позов та/або відзив.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви особі, яка її подала, -відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи – задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити ОСОБА_5 копію позову та доданих до неї матеріалів та відзиву.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення на позов та/або відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень або відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 09 години 45 хвилин 11 червня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 29.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський