Ухвала суду № 89614152, 01.06.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/549/14-ц

провадження №6/619/48/20

Ухвала

1 червня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: ТОВ «Росвен Інвест Україна»,

стягувач: АТ «Сбербанк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

представник стягувача: Гур`єв М.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» для розгляду цивільної справи №619/549/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .У обгрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась вищевказана справа. Між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №149#00017442805 від 18.01.2013, у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У судове засідання представник стягувача АТ «Сбербанк» адвокат Гур`єв М.В. не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Реутов М.П. і боржник ОСОБА_1 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Дергачівським районним судом Харківської області 08.04.2014 ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 619/549/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії” до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” заборгованість по кредитному договору №149#00017442805 від 18 січня 2013 року в сумі 83344,75грн та судовий збір у розмірі 833,45 грн.

Між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №149#00017442805 від 18.01.2013, у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424, цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» задовольнити повністю.

Замінити стягувача АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 08.04.2014 по справі № 619/549/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” заборгованості по кредитному договору №149#00017442805 від 18 січня 2013 року в сумі 83344,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строк, визначений, в т.ч. статтею 354 цього Кодексу, продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко