Ухвала суду № 8961373, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 4/43416.03.10 За заявою          Державної інноваційної фінансово-кредитної установи До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Укрекотехнологія»

Про                     видачу дублікату наказу

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від заявника /позивача по справі/: -//-

Від відповідача:           -//-

Від третіх осіб          -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2006р. у справі № 4/434 позов Української державної інноваційної компанії задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрекотехнологія»на користь позивача 336610,76 грн. заборгованості, 14933,65 грн. пені, 2715,14 грн. інфляційних витрат, 2558,41 грн. три відсотки річних, 3568,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.12.2006р. по справі № 4/434 Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з ТОВ «НВП «Укрекотехнологія»заборгованості.

Вищевказаний наказ направлений на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Державним виконавцем 31.01.2007р. було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вищевказаного наказу, про що була винесена постанова про виконавче провадження.

В процесі проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою м. Київ, вул.. Мельникова, 12 не знаходиться. Організація з даної адреси вибула.

Оскільки вжитими виконавцем діями виконати рішення суду не виявилось можливості, 19.04.2007р. у відповідності до п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ було повернути без виконання стягувачеві.

27.11.2009 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 4/434 від 01.12.2006р.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до вкидання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ 19.04.2007р. без виконання, тому строк вважається поновленим до 19.04.2010.

Заявником, відповідно до ст.. 120 ГПК України додана довідка Державної інноваційної фінансово-кредитної установи підписана керівником В.В.Теслюк та Головним бухгалтером В.І.Хуторною про втрату наказу і не пред’явленням останнього до виконання.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.12.2006р. № 4/434.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі № 4/434 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрекотехнологія» (01002, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32711000) на користь Української державної інноваційної компанії (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-б, код ЄДРПОУ 00041467) 336 610 (триста тридцять шість тисяч шістсот десять) грн. 76 коп. заборгованості, 14 933 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 65 коп. пені, 2 715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 14 коп. інфляційних витрат, 2 558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 41 коп. три відсотки річних, 3 568 (три тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 17 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяІ.І. Борисенко