Ухвала суду № 89613576, 03.06.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8737/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

03 червня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

29 квітня 2020 року через канцелярію суду представник позивача - адвокат Будник М.В., надав клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документу - договору оренди землі від 19.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка на підставі довіреності діяла в інтересах ОСОБА_1 та головою Селянського фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_3 , проведення якої просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз. Як вбачається з тексту клопотання, представник позивача особисто спілкувався з експертом КНДІСЕ, який йому повідомив про те, що Київський науково дослідний інститут судових експертиз має все необхідне обладнання для проведення такої експертизи та на підтвердження проведення даною експертною установою експертизи вказаного рівня представником позивача було надано до суду роздруківку з офіційного сайту Київського науково дослідного інституту експертиз з переліком судових експертиз та експертних спеціальностей.

22 травня 2020 року на адресу Сватівського районного суду надійшло заперечення представника відповідача СФГ «Світанок» - адвоката Лісечка О.С. на клопотання про призначення додаткової технічної експертизи, в якому він зазначив, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04.11.2019 року було призначено судову технічну експертизу. Експертною установою Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса суду було надано висновок про неможливість проведення дослідження через відсутність спеціального обладнання. Таким чином, в матеріалах справи відсутня проведена (виконана) експертиза, висновок у якій є неповним або неясним, адже експерт відмовився проводити експертизу в цілому. Вказане виключає можливість призначення додаткової експертизи. Також зауважив, що процесуальною ознакою додаткової експертизи є можливість доручення її проведення тому ж самому експерту. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення додаткової судової експертизи.

28 травня 2020 року на адресу суду надійшло уточнене клопотання представника позивача – адвоката Будника М.В. про призначення судової технічної експертизи, з підстав зазначених у його клопотанні від 29.04.2020 року, а також надійшла заява представника позивача – адвоката Будника М.В. про залишення без розгляду клопотання від 29.04.2020 року про призначення додаткової судової технічної експертизи, наполягає на задоволенні уточненого клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, від представника позивача – адвоката Будника М.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання та вирішення його клопотання про призначення судової технічної експертизи документів за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача СФГ «Світанок» - адвокат Лісечко О.С. у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 03 червня 2020 року за його відсутності.

Представник відповідача Сватівської РДА – Гиря І.Л. у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про проведення судового засідання та розгляду клопотання про призначення судової експертизи документів за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд бере до уваги, що представник позивача - адвокат Будника М.В. не наполягає на призначенні додаткової судової технічної експертизи документів, та, у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його клопотання без задоволення.

Вирішуючи клопотання представника позивача – адвоката Будника М.В. від 28 травня 2020 року про призначення судової технічної експертизи, необхідно вказати наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04.11.2019 року, за клопотання представника позивача, було призначено судову технічну експертиз, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшов висновок вищевказаної експертної установи № 24378 від 19.02.2020 року про неможливість проведення дослідження через відсутність спеціального обладнання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають суттєве значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та їх не було з`ясовано через неможливість експертної установою провести відповідне дослідження, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача – адвоката Будника М.В. від 28 травня 2020 року про призначення судової технічної експертизи документів підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 12, 13, 103, 104, 109, 197, 211, 252, 253, 353, 354 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача – адвоката Будника М.В. від 29 квітня 2020 року про призначення додаткової судової технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання представника позивача – адвоката Будника М.В. від 28 травня 2020 року про призначення судової технічної експертизи документів.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та підписи сторонами по договору у примітках договорів оренди від 19.02.2017 року земельної ділянки к/н НОМЕР_1 :14:001:0020, які знаходяться у розпорядженні ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області у той час, яким датований документ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі оренди землі від 19.02.2017 року земельної ділянки 4424085500:14:001:0020, які знаходяться в розпорядженні ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області?

Направити витребуваний у Селянського фермерського господарства «Світанок» оригінал договору оренди земельної ділянки від 19.02.2017 року стосовно земельної ділянки к/н НОМЕР_1 :14:001:0020 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватіський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река