Ухвала суду № 89613148, 02.06.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1132/20

Номер провадження 1-кп/585/271/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої – судді: Євлах О.О., за участю: секретаря – Безручко О.П., прокурора – Думал С.М., адвоката – Солошенко Л.Є., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Пєтухова А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , були заявлені дві скарги та чотири клопотання в порядку ч.2. ст. 303, ст.ст. 314-316, ст.333 КПК України:

1)клопотання про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ризики, на які посилався прокурор, і які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як не існували раніше, нічим не були підтверджені, так і не існують на теперішній час. Крім того, ухвала слідчого судді від 15.04.2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 скасована Сумським апеляційним судом. Крім того, ОСОБА_2 має хронічну виразкову хворобу, що підтверджується копією епікрізу, доданого до клопотання. Також, обвинувачений працював на час його затримання, є єдиним годувальником у сім`ї, а тому зміна запобіжного заходу надасть право обвинуваченому реалізувати своє право на працю утримання сім`ї, та відшкодування шкоди потерпілому, частину якої направлено родичами обвинуваченого переводом на адресу потерпілого. Просила врахувати зазначені в клопотанні обставини, як такі, що не досліджувалися судом при обранні запобіжного заходу 08.05.2020 року і розглянути клопотання до спливу 30 днів з часу його обрання.

2) скарга на постанову прокурора від 03.04.2020 року про встановлення розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020200100000017 від 08.01.2020 року, в якій просить скасувати постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури Думал С.М. від 03.04.2020 року про встановлення розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ.

3) скарга на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12020200100000017 від 08.01.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Верещака І.С. протиправною та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4)клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні в порядку ст.333 КПК України, в якому просить доручити органу досудового розслідування,- слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області провести слідчі дії в кримінальному провадженні, а саме призначити в кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи та Сумському НДКЦЕ МВС України, визначивши провідною установою Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

5) клопотання про залучення співвідповідача в розгляді цивільного позову потерпілого, в якому просить залучити в якості співвідповідачів ТДВ «Міжнародна СК», що розташована за адресою: м.Харків, вул. Монастирська,99, літ. А-3, та ОСОБА_4 , який проживає:

АДРЕСА_1 ) клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , яка проживає:

АДРЕСА_5 . Обвинувачений вказані скарги та клопотання захисника підтримав, просив їх задовольнити.

3. Прокурор проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на особисте зобов`язання заперечувала, просила залишити його без розгляду з підстав, що воно подане до спливу 30 днів з часу обрання запобіжного заходу. Зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на сьогодні не змінились і не відпали та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в тяжкому злочині. Стосовно скарги на постанову прокурора від 03.04.2020 року про встановлення розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначила, що така прийнята нею в межах повноважень, а тому в її задоволенні просила відмовити. Клопотання про повернення вилученого автомобіля, просила залишити без задоволення, оскільки такий визнано речовим доказом на підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_4 . Клопотання захисника стосовно призначення комплексної експертизи вважала передчасним, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не має права вирішувати ці питання. Стосовно клопотання про залучення співвідповідачів у цивільному позові та про виклик свідків, то не заперечувала в їх задоволенні.

4. Представник потерпілого та потерпілий просили у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, зазначивши, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу на сьогодні існують, просили звернути увагу на копію трудової книжки, з якої вбачається, що 27.12.2019 року ОСОБА_2 ніде не працює та що епікріз датований 2017 роком, відтак хвороба була констатована давно і її існування на даний час нічим не підтверджено. У вирішенні скарги на постанову прокурора, поклались на розсуд суду. Стосовно клопотання про призначення експертизи, заперечували, з підстав, що таке клопотання є передчасним. Стосовно скарги на бездіяльність слідчого про не повернення автомобіля, заперечували, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля. Стосовно клопотання про виклик свідків, послались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.

5. Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд зазначає. Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розгляд кримінального провадження, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки кримінальне провадження №12020200100000017 від 08.01.2020 року проводиться щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, він та його захисник мають достатній процесуальний статус для подання клопотання у порядку статті 201 КПК України.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. З огляду на загальні засади кримінального провадження, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захист має продемонструвати, що станом на час подання клопотання в подальшому застосуванні первісного запобіжного заходу відпала потреба, або існують інші обставини, які зумовлюють таку зміну.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу не передбачений кримінальним процесуальним законом. Фактично, підстави для зміни запобіжного заходу такі ж як і для застосування запобіжного заходу. Тому, суд встановлює, чи є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки належну процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд зазначає, що з часу, коли було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обставини не змінилися. Обов`язковою обставиною для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. При вирішенні поставленого питання про зміну запобіжного заходу, суд не досліджує критерій обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт спрямовано до суду, і обставини викладені в ньому в своїй сукупності, дають суду підстави вважати, щонайменше, про причетність ОСОБА_2 до подій в яких він обвинувачується. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх доказів здійснюється судом під час судового розгляду справи, який на даний час не розпочався, оскільки триває підготовче судове засідання.

Також, відомо, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, було обґрунтовано наявністю двох ризиків, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження,- потерпілого. З урахуванням доцільності зміни запобіжного заходу на інший, суд оцінює доводи захисника щодо того, що обставини змінилися. Доводи в частині наявності міцних соціальних зв`язків, добровільної явки ОСОБА_2 до слідчого після скасування ухвали слідчого судді в частині внесення застави та наміру працювати, були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу, а в частині наявності хвороби та направлення коштів потерпілому на відшкодування завданої шкоди, дійсно вказують на те, що ці обставини судом не досліджувались і можуть бути предметом розгляду для вирішення заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу поданого до спливу 30 денного строку з часу його обрання. Суд погоджується з захистом в тому, що сплив строку досудового розслідування може зумовлювати пом`якшення запобіжного заходу. Однак станом на день розгляду клопотання строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить менше 30 днів і цей термін, з огляду на інкриміноване правопорушення та стадію розгляду кримінального провадження, не є надмірним. З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. При оцінці можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права. Оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що стосовно ОСОБА_2 має бути встановлено запобіжний захід на час початку судовго розгляду, який при поточних обставинах, коли не допитані обвинувачений та потерпілий, забезпечуватиме виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні. Враховуючи фактичну незмінність обставин щодо наявних ризиків, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що йому загрожує, суд встановлює, що ці обставини у сукупності вказують на необхідність залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період, який встановлений ухвалою суду від 08.05.2020 року. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини не змінилися достатньо для того, щоб обрати ОСОБА_2 найм`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

6. Вирішуючи скарги захисника на постанову прокурора та бездіяльність слідчого на клопотання захисника про призначення експертизи, залучення співвідповідачів у цивільному позові та виклик свідків у судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2. ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.3. ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті, а це п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено,що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У ст.ст. 314- 316 КПК України вказано які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст. 315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, не визначено коло осіб, яким надано право на оскарження дій чи бездіяльності, не конкретизовано видів інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, суд вважає, що такий розгляд не може відбуватися за загальними положеннями судового розгляду.

Як вбачається з положень п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним із способів такого судового контролю КПК України визначає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

З огляду на це, суд вважає, що надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурорів чи слідчих при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, вирішення питання призначення експертизи в порядку ст.333 КПК України із залученням копій матеріалів кримінального провадження, буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Враховуючи наведене, суд не знаходить процесуальних підстав для розгляду скарги захисника Солошенко Л.Є. на постанову прокурора від 03.04.2020 року про встановлення розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12020200100000017 від 08.01.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також для розгляду клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, в зв`язку із чим залишає ці скарги та клопотання без задоволення. Документи додані до клопотання про призначення експертизи є матеріалами кримінального провадження, які в силу ст.291 КПК України, не можуть надаватись суду до початку судового розгляду, а тому підлягають поверненню захиснику. Скарги на постанову прокурора та бездіяльність слідчого та клопотання необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження. Для врахування під час дослідження доказів сторони обвинувачення та оцінки їх належності та допустимості.

7. Вирішуючи клопотання захисника про залучення співвідповідачів, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання залучення співвідповідача КПК України не врегульовані, у зв`язку з цим суд керується вимогами ЦПК України.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З доводів клопотання від 02 червня 2020 року вбачається, що захисник вважає за необхідне залучити до участі у справі ТДВ «Міжнародна СК», що розташована за адресою: м.Харків, вул. Монастирська,99, літ. А-3, та ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_6 , як цивільних відповідачів (тобто саме у такому процесуальному статусі).

Однак, сторона відповідача (в межах поданого цивільного позову у справі) не наділена процесуальним правом залучення до участі у справі як співвідповідачів (або других відповідачів) будь-яких осіб. Це процесуальне право належить виключно стороні позивача. Цивільний позивач та його представник у справі заперечували проти залучення до участі у справі співвідповідачів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, підстав для залучення до участі у справі в якості саме цивільних відповідачів ТДВ «Міжнародна СК», що розташована за адресою: м.Харків, вул. Монастирська,99, літ. А-3, та ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_6 в межах поданого позову не вбачається.

8. Вирішуючи клопотання захисника про виклик свідків для їх допиту у судовому засіданні, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки таке підлягає вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні в порядку статті 315 КПК України та проти цього не заперечували всі учасники кримінального провадження.

9. Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду суд зазначає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, питання, які повинен вирішити суд, визначені ст.315 КПК України, вирішені в підготовчому судовому засіданні, яке проводилось 08.05.2020 року та в цьому содовому засіданні, за виключенням надходження до суду відповіді на відзив на цивільний позов надісланий потерпілим та надання можливості обвинуваченому висловити свої заперечення на відповідь на відзив. З огляду на це суд вважає за можливе надати час цивільному відповідачу , обвинуваченому ОСОБА_2 та його представнику, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, направити суду та стороні свої заперечення стосовно нього та докази на їх обґрунтування, які цивільний відповідач чи його представник забажають подати , що не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання захисника Солошенко Л.Є. про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

2.У задоволенні скарг захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора від 03.04.2020 року про встановлення розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12020200100000017 від 08.01.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, - відмовити.

Документи додані до клопотання про призначення експертизи:

копію Витягу з ЄРДР,

копію протоколу допиту потерпілого від 09.01.2020 р.,

копію протоколу огляду трупа від 08.01.2020 р.,

копію проведення слідчого експерименту від 06.02.2020 р.,

копію протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2020 р.,

копію клопотання від 03.02.2020 р.,

копію постанови від 07.02.2020 р.,

копію постанови від 06.03.2020 р.,

копію ухвали від 26.03.2020 р.,

копію постанови від 30.03.2020 р.,

копію клопотання від 30.03.2020 р.,

копію постанови від 10.04.2020 р.,

копію ухвали суду від 16.04.2020 р.,

копію клопотання від 22.04.2020 р.,

копію постанови від 27.04.2020р.,

копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 08.01.2020 р.,

копію висновку СМЕ від 17.02.2020р.,

фотографії з фото таблиці,

копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 13.02.2020р.,

копію висновку СМЕ №59 від 24.02.2020р.,

копію постанови про призначення експертизи технічного стану ТЗ від 14.01.2020р.,

копію висновку експерта №19/119/9/1-55е від 17.02.2020р.,

копію постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 13.01.2020р.,

копію висновку №19/119/9/1-54е від 06.02.2020р.,

копію постанови про призначення авто технічної експертизи від 19.02.2020р.,

копію висновку авто технічної експертизи №19/119/9/1-92е від 26.02.2020р.,

копію роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів, - повернути захиснику.

Скарги на постанову прокурора та бездіяльність слідчого та клопотання про призначення експертизи приєднати до матеріалів кримінального провадження, для їх врахування під час судового розгляду доказів у кримінальному провадженні.

3. Клопотання захисника Солошенко Л.Є. про залучення співвідповідачами у цивільному позові ТДВ «Міжнародна СК», що розташована за адресою:м.Харків, вул. Монастирська,99, літ. А-3, та ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_6 , - залишити без задоволення.

4. Клопотання захисника Солошенко Л.Є. про виклик свідків,- задовольнити, викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , яка проживає:

АДРЕСА_7 . Надати час цивільному відповідачу ОСОБА_2 та його представнику,- адвокату Солошенко Л.Є. протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, направити суду та стороні свої заперечення стосовно нього та докази на їх обґрунтування, які вони забажають подати.

6. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 12020200100000017 від 08.01.2020 року по ОСОБА_2 за ч.2ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 09.06.2020 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру та свідків захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах