Ухвала суду № 89613054, 03.06.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/351/20

Провадження № 2/581/123/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення судового засідання на 3 травня 2020 року.

Учасник судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3700, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за договором від 15 березня 2018 року в розмірі 9546,00 гривень. Зазначає, що дані документи можуть підтвердити чи існує кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, наявність заборгованості та порушення вчинення нотаріальних дій. На його запит до нотаріуса про надання цих копій документів він відповіді не отримав.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин, на які посилається позивач, слід витребувати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3700, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали, яка відповідно до вимог ст. 258 цього Кодексу є однією з форм судових рішень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3700, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за договором від 15 березня 2018 року в розмірі 9546,00 гривень.

Копії документів необхідно надати суду в термін до 20 червня 2020 року.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський