Вирок № 89613009, 01.06.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/752/19

Провадження № 1-кп/577/61/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000105, по обвинуваченню ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Удод О.В.,

захисника Наталич Г.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Влітку 2018 року у денний час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1 , розбираючи горище власного сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов дві картонні коробки з патронами калібру 5,6 мм в кількості 85 штук, які є бойовими припасами.

ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-Х11, Положення про дозвільну систему, затв. постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затв. наказом МВС України від 12 квітня 1999 року № 292, взяв вказані коробки з патронами, тобто незаконно придбав патрони калібру 5,6 мм в кількості 85 штук.

Зазначені патрони ОСОБА_1 переніс до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та став незаконно зберігати, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

4 лютого 2019 року зранку (точний час не встановлено) ОСОБА_1 поклав 85 патронів калібру 5,6 мм до кишені власної куртки та, зберігаючи при собі зазначені боєприпаси, прийшов до м. Конотопа Сумської області.

В цей же день - 4 лютого 2019 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 біля господарства № 12 по вул. Ярмарковій в м. Конотопі Сумської області був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які виявили та вилучили у нього гвинтівкові спортивно-мисливські патрони кільцевою запалення калібру 5,6 мм в кількості 85 штук.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/27е від 11 лютого 2019 року, вилучені у ОСОБА_1 гвинтівкові спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм є бойовими припасами до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної стрілецької зброї, призначені до гвинтівок ТОЗ-8, карабінів ТОЗ-17 та іншої зброї калібру 5,6 мм, придатні до стрільби.

Також у кінці жовтня 2018 року у денний час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік від ставка, розташованого по вул. Бондаря в с. Соснівка Конотопського району Сумської області, у чагарниках знайшов дикоростучі рослини коноплі та достовірно знаючи, що вони є нарковмісними, маючи намір вжити їх шляхом куріння, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними», «Про протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зірвав з рослини коноплі верхівки з листям, таким чином, незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 8,86 г.

Зірвані рослини коноплі ОСОБА_1 переніс до свого житлового будинку за адресою: в АДРЕСА_1 , де розклав їх на жаровні груби та висушив.

У подальшому ОСОБА_1 висушені рослини коноплі подрібнив, шляхом їх перетирання руками, таким чином, незаконно виготовив придатний для вживання наркотичний засіб - канабіс.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 помістив до газетного згортку та став незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання.

23 лютого 2019 року ОСОБА_1 у власних справах пішов до м. Конотопа Сумської області та взяв із собою газетний згорток з канабісом, який зберігав у кишені пальто для власного вживання без мети збуту.

В цей же день - 23 лютого 2019 року близько 09 год 20 хв. ОСОБА_1 , поблизу магазину «Продукти», який розташований за адресою: с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, вул. Соснівська, буд. 19, був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яким у присутності понятих видав речовину рослинного походження у газетному згортку.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/446е від 6 березня 2019 року, речовина рослинного походження у газетному згортку, яка була вилучена у ОСОБА_1 23 лютого 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,86 г.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затв. постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці № 1, затв. наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», вага вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу на 3,86 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для вказаного виду наркотичних засобів.

Крім того 10 лютого 2019 року близько 15 години ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили марки «Бригадир standart 2,8 кВт» та електричного свердлильного ударно-обертаючого дриля марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР», прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_1 відчинивши хвіртку, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом пошкодження шибки у вікні, проник до майстерні, та таємно викрав бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart», 2,8 кВт, червоного кольору вартістю 1 297 грн 00 коп.

Дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР» ОСОБА_1 вирішив викрасти наступного дня.

Взявши бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart», 2,8 кВт червоного кольору, ОСОБА_1 виніс її з майстерні та з викраденим майном залишив місце злочину.

Викраденими майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

11 лютого 2019 року близько 06 години, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_2 майна - електричного свердлильного ударно-обертаючого дриля марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР», прибув до господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Впевнившись у тому, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_1 через пошкоджене ним раніше вікно майстерні, яка розташована на подвір`ї вказаного господарства, проник всередину майстерні та викрав електричний свердлильний ударно-обертаючий дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР» вартістю 527 грн 00 коп.

У подальшому з викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 викрав належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 1 824 грн 00 коп.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/450е від 25 лютого 2019 року ринкова вартість викраденої бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart», 2,8 кВт, червоного кольору могла становити 1 297 грн 00 коп, а електричного свердлильного ударно-обертаючого дриля марки «Інтерскол» модель «ДУ-580 ЭР » синього кольору - 527 грн 00 коп.

Крім того, на початку лютого 2019 року (точна дата та час не встановлені) у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3 з господарства АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 на початку лютого 2019 року у вечірній час доби (точна дата та час не встановлені), впевнившись у тому, що його дії є непомітними для інших осіб, через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_3 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного господарства, звідки викрав 2 емальовані миски по 20 л кожна вартістю по 295 грн 00 коп кожна, на загальну суму 590 грн 00 коп.

Вийшовши з приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 під стіною літньої кухні господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 467 грн 00 коп, який також викрав.

У подальшому ОСОБА_1 пройшов до території городу ОСОБА_3 , де помітив частково зруйноване приміщення колишнього літнього душу, у якому виявив металеву буржуйку для опалення висотою 60 см. з металу товщиною 8 мм, циліндричної форми, на один димохід, всередині якої знаходилися колосники, вартістю 1 167 грн 00 коп, яку ОСОБА_1 витягнув з приміщення літнього душу та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Всього ОСОБА_1 викрав належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 2 224 грн 00 коп.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/566е від 15 березня 2019 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_3 майна становить: алюмінієвого молочного бідону ємністю 40 л - 467 грн 00 коп, буржуйки для опалення, висотою 60 см з металу товщиною 8 мм, циліндричної форми, на один димохід, всередині якої є колісники, - 1 167 грн 00 коп.

Згідно довідки Дубов`язівського робочого кооперативу вартість емальованої миски ємністю 20 л - станом на лютий 2019 могла становити 295 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зокрема, повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 . Свою вину за фактом таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_2 майна не визнав. ОСОБА_1 надав показання, що влітку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, близько 13 години він розбирав горище власного сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та знайшов дві картонні коробки з патронами калібру 5,6 мм у кількості 85 штук. Вказані патрони він переніс до будинку та став їх зберігати. Дозволу на вказані патрони він не мав. Вже взимку 2019 року він взяв вказані патрони, поклав їх до кишені власної куртки та пішов до м. Конотопа Сумської області, де хотів продати патрони на ринку. Проте в цей день був зупинений працівниками поліції, які у присутності понятих і вилучили у нього вказані патрони. Він згоден з тим, що за висновком експертизи вилучені у нього патрони є бойовими припасами до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної стрілецької зброї.

Крім того восени 2018 року, точну дату він не пам`ятає, у денний час він неподалік від ставка, розташованого по вул. Бондаря в с. Соснівка Конотопського району Сумської області, побачив дикоростучі рослини коноплі та вирішив їх зірвати для власного вживання. До того дня він не вживав наркотичні речовини, але знав, що рослини коноплі є нарковмісними. Він зірвав 6 або 7 верхівок коноплі, щоб спробувати вжити шляхом куріння. Вказані верхівки коноплі він переніс до свого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де висушив їх на грубі, а потім подрібнив руками та вже суху речовину поклав у згорток із газети і сховав на горищі будинку. Взимку 2019 року він вирішив взяти вказану речовину із собою, щоб по дорозі до м. Конотопа Сумської області покурити. Він поклав згорток із висушеною і подрібненою коноплею до кишені своєї куртки та пішов до м. Конотопа Сумської області. Коли він йшов у с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, то до нього підішли працівники поліції із службовою собакою, яка прямо сіла біля нього. Тоді працівники поліції стали з`ясовувати чи є у нього із собою заборонені речі та він повідомив, що у нього із собою є наркотичний засіб, а саме, суха і подрібнена конопля. Працівники поліції запросили понятих та в їх присутності вилучили у нього наркотичний засіб. Він згоден з висновком експертизи, що вилучена у нього речовина є наркотичним засобом - канабісом та її вага становила 8,86 г.

Взимку 2019 року точної дати він не пам`ятає він з тим, щоб взяти бензопилу, прийшов за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Він також раніше проживав за вказаною адресою, але вже 7 чи 8 років проживає окремо. Він не став заходити до будинку та прохати, щоб йому дали бензопилу, оскільки знав, що йому відмовлять, а тому зразу ж пішов до майстерні. Вказана майстерня була зачинена, а тому за допомогою ножа, який у нього був із собою, він вийняв шибку, проник всередину майстерні та взяв бензопилу марки «Бригадир». З вказаною бензопилою він покинув майстерню та господарство ОСОБА_2 . Коли він забирав бензопилу, то його ніхто не бачив. Після того як він виліз із майстерні, то він знову вставив шибку у вікно. Куди поділася вказана бензопила він пояснити не може, оскільки коли він наступного дня прокинувся на автобусній зупинці в с. Соснівка Конотопського району Сумської області, то бензопили вже не було. Він також знав, що у майстерні знаходиться електричний дриль, а тому наступного дня повернувся до господарства ОСОБА_2 , щоб забрати вказаний дриль. Він знову пішов до майстерні, розташованої на території господарства ОСОБА_2 , за допомогою ножа, який був у нього із собою, виставив у вікні шибку, просунув руку та витягнув дриль. З вказаним дрилем він залишив територію господарства по АДРЕСА_3 , а потім продав вказаний дриль за 150 грн. Коли він брав дриль, то його ніхто не бачив. Йому відомо, що вказаний дриль у подальшому був вилучений працівниками поліції та повернутий ОСОБА_2 . Він не визнає, що скоїв крадіжку речей у ОСОБА_2 , оскільки і бензопила «Бригадир», і електродриль належали йому. Вказані речі просто зберігалися у господарстві ОСОБА_2 , оскільки він не мав змоги їх забрати. Дриль він придбав у 2015 році, а бензопила « Бригадир » - у 2016 році. У нього є навіть документи на бензопилу «Бригадир». Вказані електроінструменти він придбав разом із своїм батьком ОСОБА_4 в м . Конотопі Сумської області. За 3-4 дні до вказаної події він приходив до ОСОБА_2 та прохав віддати належні йому речі, зокрема, вказані електроінструменти, але ОСОБА_2 відмовила, а тому він вирішив забрати електроінструменти самостійно. Він також не згоден з вартістю вказаних електроінструментів, яка визначена експертом, та вважає її завищеною. З його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав, за яких обставин він забирав у ОСОБА_2 належні йому речі. При проведенні слідчого експерименту він також наголошував, що вказані речі належать йому. Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не визнає, оскільки не викрадав належне потерпілій майно, а лише забрав своє.

Також у кінці зими, у лютому 2019 року, точну дату він не пам`ятає, він вирішив викрасти алюмінієві каструлі з господарства своєї сусідки ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Він раніше допомагав ОСОБА_3 по господарству та бачив, де знаходяться вказані каструлі. Господарство ОСОБА_3 , огороджене дерев`яним парканом та вхід до вказаного господарства здійснюється через хвіртку. Він зайшов на територію вказаного господарства, відчинивши хвіртку, оскільки вона була закрита, але не замкнена, та пройшов до приміщення літньої кухні. Територію господарства ОСОБА_3 охороняє велика собака, але вона його знала і тому не гавкала на нього, коли він зайшов на територію господарства. У приміщення літньої кухні були зачинені двері. Проте вказані двері не були закриті на замок. Тому він, потягнувши на себе, відчинив двері та проник до приміщення літньої кухні. У вказаному приміщенні він, присвітивши сірниками, взяв 2 емальовані миски по 20 л кожна. Коли вже виходив з території господарства, то зачепився за бідон, який стояв біля хвіртки та забрав і вказаний алюмінієвий бідон ємністю 40 л. Всі ці речі він відніс до себе додому. Приблизно через годину він знову повернувся до господарства ОСОБА_3 , щоб вкрасти буржуйку із приміщення літнього душу. Він пройшов на город ОСОБА_3 та з приміщення колишнього літнього душу взяв металеву буржуйку для опалення. Вказану буржуйку він витягнув з приміщення літнього душу та забрав до себе додому. Наступного дня ввечері він продав викрадені у ОСОБА_3 речі, а кошти витратив на власні потреби. Він згоден з вартістю викраденого ним у ОСОБА_3 майна, яка визначена експертом. Потерпіла ОСОБА_3 приходила до нього та запитувала чим не брав він належних їй речей та він сказав, що не брав. З його участю проводився слідчий експеримент під час якого він показував, за яких обставин та як викрав належне ОСОБА_3 майно.

Вина ОСОБА_1 доводиться також показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка надала показання, що ОСОБА_1 є її прийомним сином. З 2004 року вона та ОСОБА_1 проживають окремо та, відповідно, не мають спільного господарства. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 проживав у м. Конотопі Сумської області , а потім вона придбала йому будинок в с. Соснівка Конотопського району Сумської області , де він проживає на даний час. Взимку 2019 року, вона точно не пам`ятає дату, близько 16 години вона побачила, що у майстерні, яка розташована на території її господарства, вибите вікно. Коли вона відкрила замок на дверях вказаної майстерні, то виявила, що з майстерні викрадено бензопилу « Бригадир » та електродриль «Інтрескол». Вона викликала працівників поліції, які приїхали наступного дня та оглянули майстерню. Вказаним працівника поліції вона повідомила, що до скоєння крадіжки може бути причетний ОСОБА_1 , оскільки він і раніше викрадав речі з її господарства, але до поліції з вказаного приводу вона не зверталася. Згодом працівники поліції повернули ій електродриль. Вона згодна з вартістю речей, визначеною судовою товарознавчою експертизою. Також в її присутності за участі ОСОБА_1 проводився слідчий експеримент та ОСОБА_1 показував яким чином скоїв крадіжку належного їй майна. Всі викрадені з її господарства речі належать їй та були придбані її чоловіком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 5 років тому. На вказані речі у неї є документи та вона надавала їх слідчому. Зазначені речі були придбані за її та чоловіка кошти, перебували у використанні та вони використовували бензопилу «Бригадир», коли допомогами ОСОБА_1 по господарству в с. Соснівка Конотопського району Сумської області. Вона спілкується з ОСОБА_1 та допомагає йому продуктами харчування і грошима, а тому, якщо ОСОБА_1 потрібні були інструменти, то він міг їх просто у неї попрохати, але він їх викрав та продав. Заявлений нею цивільний позов підтримує у повному обсязі. При вирішення питання щодо міри покарання, яка може бути призначена ОСОБА_1 , покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_1 є її сусідом. У лютому 2019 року вдень вона виявили, що з приміщення літнього душу, який розташований на городі її господарства, викрадена металева буржуйка для опалення, а також виявила, що з приміщення літньої кухні викрадені 2 великі емальовані миски та біля приміщення літньої кухні відсутній алюмінієвий бідон на 40 літрів. Територія її господарства, зокрема територія, де знаходиться приміщення літньої кухні, огороджена дерев`яним парканом висотою 1 м 80 см. Вхід на територію її господарства здійснюється через хвіртку. Вказана хвіртка завжди зачинена, але вона не може сказати чи була в той день хвіртка зачинена на замикаючий пристрій. Біля приміщення літньої кухні у неї також прив`язана собака. З приводу крадіжки належного їй майна вона звернулася до поліції та у подальшому працівники поліції повернули викрадену у неї металеву буржуйку. За участю ОСОБА_1 в її присутності проводився слідчий експеримент, під час якого він показав за яких обставин скоїв крадіжку належного їй майна та показав, що заходив на територію її господарства зі сторони городу. Зі сторони, з якої на територію її господарства заходив ОСОБА_1 , її господарство огороджене парканом та має хвіртку, тобто вхід не є вільним. На даний час вона не має до ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру. ОСОБА_1 вибачився перед нею та вона прохає не призначати йому сувору міру покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доводиться також протоколом огляду місця події від 4 лютого 2019 року, відповідно до якого 4 лютого 2019 року у період часу з 10 год. 47 хв. до 10 год 57 хв. на ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку № 12 по вул. Ярмарковій в м. Конотопі Сумської області, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 85 патронів, зовні схожих на патрони калібру 5,6 мм, у двох коробках (а.с. 225-228 т. 1).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/27е від 11 лютого 2019 року надані на дослідження 85 калібру 5,6 мм. гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевою запалення, які були вилучені 4 лютого 2019 року у ОСОБА_1 , є бойовими припасами до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної стрілецької зброї, призначені до гвинтівок ТОЗ-8, карабінів ТОЗ-17 та іншої зброї калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби (а.с. 233-236 т. 1).

Проведеною Конотопським ВП ГУНП в Сумській області перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не має дозволу на зберігання, носіння чи придбання вогнепальної, газової, холодної зброї, боєприпасів та пристрою для відстрілу гумових куль (а.с. 237 т. 1 ).

При проведенні 12 лютого 2019 року слідчого експерименту ОСОБА_1 вказав на місце, де він знайшов патрони, а саме, вказав, що горище сараю за місцем свого проживання, де він влітку 2018 року знайшов 85 патронів калібру 5,6 мм, а також детально показав місце у сараї, де він знайшов вказані патрони (а.с. 238-241 т. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 12 лютого 2019 року дійсно за його участю за місцем його проживання проводився слідчий експеримент та він вказав на сарай, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та місце у сараї, де знайшов патрони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доводиться протоколом огляду місця події від 23 лютого 2019 року, відповідно до якого 23 лютого 2019 року у період часу з 09 год. 54 хв. до 10 год 02 хв. на ділянці місцевості, яка розташована напроти господарства за адресою: с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, вул. Соснівська, 19, ОСОБА_1 у присутності працівників поліції та понятих дістав із кишені пальто та видав працівникам поліції згорток із газети, в якому знаходилася висушена та подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору. ОСОБА_1 пояснив, що верхівки з листям із дикоростучої рослини коноплі він зірвав восени 2018 року на ділянці місцевості біля болота між селами Соснівка та Шаповалівка Конотопського району Сумської області. Вказану рослину він переніс за місцем свого проживання, де висушив на жаровні та подрібнив, а потім зберігав при собі для власного вживання. Вказана речовина у присутності понятих була вилучена у ОСОБА_1 та поміщена до пакета № 1 (а.с. 242-246 т. 1).

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/446е від 6 березня 2019 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_1 23 лютого 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,86 г. (а.с. 249-252 т. 1).

При проведенні 13 березня 2019 року слідчого експерименту ОСОБА_1 вказав на місце, де він неподалік ставка по вул. Бондаря в с. Соснівка Конотопського району Сумської області у жовтні 2018 року знайшов дикоростучі рослини коноплі (а.с. 234 т. 1).

За висновком наркологічного медичного обстеження ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня, а також епізодично вживає канабіноїди (а.с. 257 т. 1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна з господарства ОСОБА_2 доводиться рапортом про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого 11 лютого 2019 року о 10 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 10 лютого 2019 року близько 15 години її син ОСОБА_1 з гаража, який розташований у господарстві за місцем її проживання, викрав бензопилу «Бригадир» та електродриль ДУ-580 синього кольору. При зверненні до органів поліції із вказаною заявою ОСОБА_2 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 31 т. 2).

При проведенні 11 лютого 2019 року огляду місця події - господарства ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що вікно у майстерні, що розташована на території вказаного господарства, має пошкодження у вигляді відсутності скла в одній із шибок розміром 33 см х 38 см (вікно розташоване справа при вході до майстерні) (а.с. 32-37 т. 2 ).

При проведенні 11 лютого 2019 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована навпроти господарства АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно надала для огляду працівникам поліції ручний дриль без маркувань синього кольору. Як пояснила ОСОБА_5 вказаний дриль їй приніс мешканець с. Соснівка Конотопського району Сумської області на ім`я ОСОБА_6 . Вказаний електричний дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР» синього кольору був вилучений працівниками поліції (а.с. 38-41 т. 2).

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_5 надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та вранці одного із днів, дату та рік вона на даний час вже не пам`ятає, до неї додому прийшов ОСОБА_1 та приніс ручний дриль, виробництва часів СРСР, який хотів продати. Проте, оскільки ОСОБА_1 був винен їй гроші, то вона забрала у нього вказаний дриль. При цьому ОСОБА_1 говорив, що дриль належить йому, але документи на вказаний дриль не показував. В цей же день до неї додому прийшли працівники поліції та вилучили у неї дриль, який вранці приніс ОСОБА_1 , пояснивши, що він є викраденим.

З керівництва по експлуатації бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart», 2,8 кВт, червоного кольору вбачається, що вона була придбана 21 липня 2013 року (а.с. 44 т. 2).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/450е від 25 лютого 2019 року ринкова вартість бензопили марки Бригадир» моделі «Standart», 2,8 кВт, червоного кольору станом на 10 лютого 2019 року могла становити 1 297 грн 00 коп, електричного свердлильного ударно-обертаючого дриля марки «Інтерскол» модель «ДУ-580 ЭР» синього кольору - 527 грн 00 коп (а.с. 48-52 т. 2).

При проведенні 28 лютого 2019 року слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, ОСОБА_1 показав про обставини вчинення ним таємного викрадення майна з майстерні, яка розташована у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема показав, що він раніше проживав із батьками за вказаною адресою та знав що і де знаходиться. Через хвіртку він пройшов на територію господарства, підійшов до майстерні та оскільки двері до неї були зачинені, а на дверях висів замок, то він розбив скло та проник всередину майстерні, де на полиці взяв бензопилу «Бригадир» червоного кольору, з якою залишив майстерню та територію господарства. Вказав, що потім він повертався до вказаного господарства та аналогічним чином проник до майстерні, де взяв електродриль «Інтерскол» синього кольору (а.с. 53-58 т. 2).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 , що бензопила марки «Бригадир» моделі «Standart», 2,8 кВт, червоного кольору та дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР» належать йому, а тому він не викрадав вказані речі із господарства ОСОБА_2 , а лише забрав належні йому речі, оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 березня 2014 року (а.с. 60, 185, 190 т. 2).

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 17 березня 2004 року (а.с. 122 т. 1).

Відповідно до показань ОСОБА_1 він раніше також проживав за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_2 , але вже 7 чи 8 років проживає окремо.

За показаннями потерпілої ОСОБА_2 вона та ОСОБА_1 з 2004 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а викрадені ОСОБА_1 речі були придбані її чоловіком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 5 років тому.

З керівництва по експлуатації бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart» вбачається, що вона була придбана 21 липня 2013 року (а.с. 44 т. 2).

Документи на викрадені речі були надані працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області потерпілою ОСОБА_2 та зберігалися у останньої.

Суд також враховує, при зверненні до органів поліції із повідомленням про викрадення належних їй речей, ОСОБА_2 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 31 т. 2).

Обвинуваченим ОСОБА_1 не надано доказів того, що бензопила марки «Бригадир standart 2,8 кВт» та дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР» належали йому, а також що він вживав заходів щодо повернення вказаного майна, яке він вважав своїм, у встановлений законом спосіб.

Суд також приймає до уваги, що бензопила марки «Бригадир» моделі «Standart», була викрадена ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2 10 лютого 2019 року, а електричнийо свердлильний ударно-обертаючий дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР» - 11 лютого 2019 року.

Що стосується незгоди ОСОБА_1 з вартістю майна, яке було викрадене ним у ОСОБА_2 , то обвинуваченим та його захисником не надано доказів на спростування висновку висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/450е від 25 лютого 2019 року (а.с. 48-52 т. 2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна з господарства ОСОБА_3 доводиться рапортом старшого інспектора - чергового СРПП № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, відповідно до якого 28 лютого 2019 року о 12 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомила, що на початку лютого 2019 року з її господарства скоєно крадіжку металевої печі-буржуйки, бідона алюмінієвого ємністю 40 л та емальовані миски об`ємом 20 л (а.с. 2 т. 2).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомила, що на початку лютого 2019 року з її господарства за адресою: АДРЕСА_4 , було викрадено металеву грубу-буржуйку, бідон алюмінієвий та дві емальовані миски. При цьому ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 3 т. 2).

При проведенні 28 лютого 2019 року у період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год 55 хв. огляду місця події - господарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було встановлено, що територія господарства від дороги відгороджена дерев`яним парканом, вхід до господарства здійснюється через хвіртку, яка має запираючий пристрій. Крім того задню частину будинку відгороджує паркан із шиферу, а також є хвіртка. Приміщення літньої кухні розташоване на огородженій території. За літньою кухнею також є дерв`яний паркан із хвірткою, обладнаний запираючим пристроєм, який відгороджує господарство від городу. На городі розташоване приміщення колишнього літнього душу, яке є частково зруйнованим, вхідні двері та вікна відсутні. Під час огляду виявлено відсутність бідону, двох мисок та буржуйки для опалення (а.с. 4-7 т. 2)

При проведенні 28 лютого 2019 року у період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год 05 хв. огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована біля подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , останній видав працівникам поліції буржуйку металеву циліндричної форми. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вказану буржуйку він придбав на початку лютого 2019 року у хлопця на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в с. Соснівка Конотопського району Сумської області за 20 грн 00 коп. Вказана буржуйка була вилучена працівниками поліції (а.с. 8-11 т. 2).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 оглянула буржуйку для опалення металеву циліндричної форми з одним підводом, всередині якої знаходиться 5 колісників, яка була вилучена у ОСОБА_7 , та підтвердила, що вказана буржуйка для опалення належить саме їй (а.с. 13-16 т. 2).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/566е від 15 березня 2019 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_3 майна на початок лютого 2019 року становила: алюмінієвого молочного бідону об`ємом 40 л - 467 грн 00 коп, буржуйки для опалення, висотою 60 см, з металу товщиною 8 мм, циліндричної форми, всередині колосники - 1 167 грн 00 коп (а.с. 20-25 т. 2).

Згідно з довідкою Дубов`язівського робочого кооперативу вартість емальованої миски об`ємом 20 л на початок лютого 2019 могла становити 295 грн 00 коп (а.с. 26 т. 2).

При проведенні 27 березня 2019 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , останній показав яким чином на початку лютого 2019 року він вчинив крадіжку майна з літньої кухні, розташованої на території господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема показав, що через хвіртку, яка відгороджує господарство ОСОБА_3 зі сторони городу, він пройшов на територію господарства, а потім, відчинивши двері, зайшов до приміщення літньої кухні, де викрав дві алюмінієві миски об`ємом 20 л кожна, з якими вийшов з приміщення кухні та побачив біля кухні алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який також взяв. Потім пройшов до приміщення літнього душу, з якого у подальшому викрав буржуйку. Викрадені речі переніс до себе додому, а потім миски та бідон продав незнайомим йому особам, а металеву буржуйку - ОСОБА_7 (а.с. 28-30 т. 2).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями, він вчинив злочини, передбачені:

- ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить: обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_1 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, які мають істотне значення для повного їх розкриття, а також, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , як щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.

Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди), а не лише формальна вказівка обвинуваченого на визнання своєї вини.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 не визнав, не відшкодував заподіяну їх шкоду, не вважав за потрібне прохати пробачення у потерпілої до проголошення прокурором промови в судових дебатах. Під час надання показань та протягом всього судового розгляду обвинувачений також намагався виправдати свої дії щодо крадіжки майна у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не висловлював жалю з приводу скоєння ним як вказаних злочинів, так і злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Наведене свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В той же час суд враховує, що вчинені ОСОБА_1 злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а тому становлять значну суспільну небезпеку, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - злочином середньої тяжкості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінальних правопорушень, розцінює ризик вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення як високий та приходить висновку, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.116-119 т. 1).

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, що спонукало його до скоєння злочинів проти власності, страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня, а також епізодично вживає канабіноїди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 був затриманий 22 квітня 2020 року (а.с. 159 т. 2) та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 167-169 т. 2).

Прокурор прохає до набрання вироком законної сили залишити застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати виконанню вироку.

Суд погоджуючись з пропозицією прокурора та вважає необхідним, призначивши покарання, до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання слід рахувати з 22 квітня 2020 року - з часу його затримання.

Потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 1 297 грн 00 коп (а.с. 38 т. 1).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов не визнав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/450е від 25 лютого 2019 року ринкова вартість викраденої бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart», 2,8 кВт, червоного кольору станом на 10 лютого 2019 року могла становити 1 297 грн 00 коп (а.с. 48-52 т. 2).

За таких обставин з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди слід стягнути 1 297 грн 00 коп.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/27е від 11 лютого 2019 року у розмірі 715 грн 00 коп (а.с. 232 т. 1), судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/450е від 25 лютого 2019 року у розмірі 429 грн 00 коп (а.с. 47 т. 2 ), судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/566е від 19 березня 2019 року у розмірі 572 грн 00 коп (а.с. 19 т. 2), та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/446е від 6 березня 2019 року у розмірі 858 грн 00 коп (а.с. 248 т. 1), всього 2 574 грн 00 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів (а.с. 230, 253 т. 1; а.с. 12, 17, 42, 43 т. 2) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 22 квітня 2020 року - з часу його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 297 грн 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 1 297 грн 00 коп (одну тисячу двісті дев`яносто сім грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/27е від 11 лютого 2019 року у розмірі 715 грн 00 коп, судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/450е від 25 лютого 2019 року у розмірі 429 грн 00 коп, судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/566е від 19 березня 2019 року у розмірі 572 грн 00 коп та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/446е від 6 березня 2019 року у розмірі 858 грн 00 коп, всього 2 574 грн 00 коп (дві тисячи п`ятсот сімдесят чотири грн 00 коп).

Речові докази у справі: 70 патронів калібру 5,6 мм. та 15 гільз після відстрілу, поміщені до пакету № 2828239, полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 2822326, до якого поміщений наркотичний засіб - канабіс вагою (в перерахунку на суху речовину) 8,36 г, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити; буржуйку для опалення висотою 60 см, діаметр 28 см, з металу товщиною 8 мм, циліндричної форми, на один димохід, всередині якої 5 колісників, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ; електричний дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-580 ЭР» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - залишити ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя Ярмак О. М.