Рішення № 8961230, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/25-38/46823.02.10 За позовомКиївської міської клінічної лікарні №1 ДоЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

Провизнання договорів недійсними та визнання відсутності прав

Зустрічним позовом прозобовязання повернути майно та стягнення 740717,72 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЯцюк М.І., Булгакова Л.А. Від відповідача Майорова Л.Г., Шапіто С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з первісним позовом до Відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди обладнання №6 від 21.01.1999р.

23.02.09р. Позивач подав до суду доповнення до первісного позову, в якому просив крім раніше заявленої вимоги визнати недійсними також договори №7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №4/02 від 28.02.2002р., № 5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №10/02 від 30.04.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р.

19.01.10р. Позивач подав заяву про зміну предмету первісного позову, в якій просить суд визнати недійсними договори оренди обладнання №6 від 21.01.1999р., № 7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №4/02 від 28.02.2002р., № 5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №10/02 від 30.04.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р.; 2) визнати відсутність права за договорами №6 від 21.01.1999р., № 7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №4/02 від 28.02.2002р., № 5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №10/02 від 30.04.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р.

Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем було укладено ряд договорів оренди обладнання. Спірні договори є недійсними з моменту їх укладення, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства щодо істотних умов, зокрема у договорах відсутні такі істотні умови, як обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна та обовязки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідач заперечив проти вимог, що наведені в первісному позові Позивача, мотивуючи наступним. Відповідно до п.10.2. договорів оренди обладнання №1/02, №2/02, №3/02, №4/02, №5/02, №6/02, №10/02 та п. 11.2. договорів №6, №7, №8, №9, №11/02, №12, №14 у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України. Оскільки сторони не обумовили у договорах оренди спеціальні умови, то мають діяти норми чинного законодавства України.

Також неправомірним є посилання Позивача на п.4 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки Позивачем не вказано, яку саме редакцію закону він враховує. Позовна вимога за первісним позовом щодо визнання відсутності права за спірними договорами не відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Позивача про 1) зобовязання Позивача повернути Відповідачу майно згідно переліку після закінчення строку дії договорів оренди обладнання; 2) стягнення з Позивача заборгованість по орендних платежах за договорами оренди обладнання в сумі 718872,15 грн.; 3) стягнення з Позивача штрафних санкцій в сумі 11155,57 грн.; 4) стягнення з Позивача 10690,00 грн. на відшкодування вартості втраченого майна, що було надане в оренду відповідно договору №4/02 від 30.04.02р.

02.02.10р. Відповідач подав заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, в якій просить суд 1) зобовязати Позивача повернути Відповідача майно згідно переліку після закінчення строку дії договорів обладнання; 2) стягнути з Позивача заборгованість по орендним платежам за договорами оренди обладнання в сумі 253173,93 грн.; 3) стягнути з Позивача 3% річних в сумі 62134,45 грн.; 4) стягнути з Позивача інфляційні втрати в сумі 127031,22 грн.; 5) стягнути з Позивача неустойку за невиконання обовязку щодо повернення майна з оренди в сумі 963548,45 грн.; 6) стягнути з Позивача 10690,00 грн. на відшкодування вартості втраченого майна, що було надане в оренду відповідно договору №4/02 від 30.04.02р.

Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним. На виконання умов спірних договорів оренди обладнання Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, проте Позивач свої зобовязання належним чином не виконав, орендні платежі в повному обсязі не сплатив, таким чином Позивач повинен сплатити Відповідача суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Також, спірні договори припинили свою дію, проте Позивач майно не повернув, продовжує користуватися цим майном та орендні платежі не сплачує. Згідно з актом прийому-передачі орендованого обладнання від 16.05.08р. Позивач повернув Відповідачу частину орендованого обладнання, проте від повернення іншого майна відмовився, у звязку з чим повинен сплатити Відповідачу 10690,00грн. на відшкодування вартості втраченого майна.

Позивач заперечив проти зустрічного позову аргументуючи наступним. Спірні договори не відповідають Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому є недійсними. Відповідно до ст.59 Цивільного кодексу УРСР угода визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення, та не створює для сторін ніяких обовязків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.08р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 02.02.09р. Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.09р. у позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.09р. скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.09р., позов задоволений.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.09р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.09р. та рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.09р. у справі №6/25, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою від 23.10.09р. прийнято справу №6/25 прийнято до розгляду, присвоєно справі №6/25-38/468, розгляд справи призначено на 17.11.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати суду витребувані документи.

Ухвалою від 17.11.09р. розгляд справи був відкладений на 01.12.09р. у звязку з неявкою представника Позивача та неподанням сторонами всіх витребуваних документів. 01.12.09р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.12.09р.

Ухвалою від 16.12.09р. розгляд справи був відкладений на 19.01.10р. у звязку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. У судовому засіданні 19.01.10р. оголошувались перерви на 02.02.10р. та 23.02.10р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.99р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №6, відповідно до якого Відповідач зобовязався передати, а Позивач прийняти у тимчасове володіння та користування наступне майно: офтальмологічний пристрій ULTRASCAN B та офтальмологічний лазер EYELITE на загальну суму 380000,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 5 років з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа останнього місяця поточного періоду.

10.02.99р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №6.

23.11.00р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №7, відповідно до якого Відповідач зобовязався передати, а Позивач прийняти у тимчасове володіння та користування ендохірургічне обладнання на загальну суму 153147,60 грн.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди складає 1 рік з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача один раз на квартал не пізніше 15 числа місяця за звітним періодом.

09.01.01р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

21.03.01р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №8, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивача приймає у тимчасове володіння та користування Апарат «Logidop 5».

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди складає 1 рік з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача один раз на квартал не пізніше 15 числа місяця за звітним періодом.

21.03.01р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №8.

21.03.01р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №9, відповідно до якого Відповідач зобовязався передати, а Позивач прийняти у тимчасове володіння та користування офтальмологічну багатофункціональну систему «Аccurus»на загальну суму 500000,00 грн.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди складає 1 рік з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа останнього місяця даного кварталу.

21.03.01р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №9.

28.02.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №1/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування монітор педіатричний на загальну суму 27509,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п.4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа поточного місяця.

01.03.02р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №1/02.

28.02.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №2/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування ліжка функціональні нейрохірургічні 10 шт., набір хірургічних інструментів, кушетки 2 шт., стіл операційний, на загальну суму 42600,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п.4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа останнього місяця поточного місяця.

01.03.02р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №2/02.

28.02.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №3/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування шафи металеві багатофункціональні 10 шт., набір нейрохірургічний, стіл 2 шт., лупи бінокулярні 3 шт., на загальну суму 25680,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п.4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

01.03.02р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №3/02.

28.02.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №4/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування стоматологічні установки «Хирадент 654с1»2 шт., піч «Фотон»для обжига кераміки, пескоструйний апарат, на загальну суму 30290,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п.4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

01.03.02р. р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №4/02.

16.05.08р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання, відповідно до якого Позивач повернув Відповідачу орендоване обладнання, перераховане у договорі №4/02, за виключенням печі «Фотон»для обжигу кераміки та пескоструйного апарату, вартість яких згідно з укладеним договором складає 10690,00 грн.

28.02.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №5/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування набір хірургічних інструментів на загальну суму 8200,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п.4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

01.03.02р. р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №5/02.

28.02.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №6/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування набір для проведення ТУР «Karl Storz», уретеро-ренофіброскоп URF-P3 (Olympus) Японія, відеокомплекс ендоскопічний «Єндоскап-450», процесор цифрової обробки зображення «Twinvideo»(виробництва «Karl Storz»кат. №20201301), джерело світла галогенове, 150 Вт на загальну суму 160183,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п.4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача.

01.03.02р. р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №6/02.

29.03.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №11/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування комплекс холтерівського моніторингу MARS PC (GE Medical Systems Information Technologies, Німеччина) в комплекті на загальну суму 97222,00 грн.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

На виконання умов укладеного договору Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №11/02.

30.04.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №10/02, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування меблі у комплекті, Хеліодент Варіо на загальну суму 27050,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п.4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

07.05.02р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

17.05.08р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання.

14.11.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №12, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування апарат наркозно-дихальний «Фаза-5НР»Росія, на загальну суму 29514,00 грн.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди складає 5 років із дати підписання акту по передачу майна, що орендується.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача не пізніше 25 числа поточного місяця.

27.11.02р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №12.

02.12.02р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання №14, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове володіння та користування верстат фугувальний мод. СФ4-1 та верстат горизонтально-свердлильний СВИГ-1Р на загальну суму 20692,40 грн.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди складає 5 років із дати підписання акту про передачу майна, що орендується.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Відповідача не пізніше 25 числа поточного місяця.

10.12.02р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №14.

07.10.09р. Вищим господарським судом України була прийнята постанова у даній справі №6/25, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.09р. та рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.09р. у справі №6/25, справу було передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

В даній постанові Вищий господарський суд України встановив, що оскільки договір оренди, укладений між Позивачем та Відповідачем не містить умови про незастосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», то правовідносини у даному випадку одночасно регулюються положеннями Цивільного кодексу УРСР та положеннями вказаного закону, у звязку з чим висновок суду про незастосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до оспорюваного договору є неправильним.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає, що спірні договори не відповідають вимогам законодавства, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги сторін за первісним та зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції на час укладення спірних договорів, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як встановлено судом, 21.01.99р.- 02.12.02р. між Позивачем та Відповідачем було підписано 14 договорів оренди обладнання №6 від 21.01.1999р., № 7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №4/02 від 28.02.2002р., №5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №10/02 від 30.04.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р., за якими Відповідач передав в оренду Позивачу певне медичне обладнання. У даних договорах сторони не погодили умову про незастосування норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до цих договорів, тому суд вважає, що на відносини щодо погодження, укладення, дії та припинення спірних договорів поширюються дія норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Даний висновок цілком підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 07.10.09р. у цій справі, де прямо вказано, що оскільки договір оренди, укладений між Позивачем та Відповідачем не містить умови про незастосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», то правовідносини у даному випадку одночасно регулюються положеннями Цивільного кодексу УРСР та положеннями вказаного закону.

Як встановлено судом, у вказаних договорах сторони погодили обєкт оренди, його вартість без урахування його індексації, термін оренди, орендну плату без урахування її індексації, умови повернення обєкту оренди, виконання зобовязань, відповідальність сторін. Але сторони у цих договорах не погодили такі суттєві умови договорів оренди, як вартість майна з урахуванням її індексації, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За вказаних обставин суд вважає, що сторони при погодженні та підписанні спірних договорів не дійшли згоди з усіх їх істотних умов, а саме з вартості майна з урахуванням його індексації, орендної плати з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, тому вказані спірні договори №6 від 21.01.1999р., № 7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №4/02 від 28.02.2002р., №5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №10/02 від 30.04.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р. суд вважає неукладеними.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна вимога Позивача про визнання недійсними вказаних договорів не підлягає задоволенню, оскільки недійсним може бути визнано лише договір, який було укладено, договір, який не був укладений не може бути визнаний судом недійсним. Даний висновок підтверджується п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09р. N9, в якому вказано, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Разом із тим, вимогу Позивача про визнання відсутність прав за спірними договорами належить задовольнити на підставі ст.20 Господарського кодексу України, оскільки спірні неукладені договори не можуть бути підставою виникнення, зміни або припинення прав та обовязків за цими договорами.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом, 21.01.99р.- 02.12.02р. між Позивачем та Відповідачем було підписано 14 договорів оренди обладнання №6 від 21.01.1999р., № 7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №4/02 від 28.02.2002р., №5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №10/02 від 30.04.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р., за якими Відповідач передав в оренду Позивачу певне медичне обладнання.

Як встановлено судом, сторони при погодженні та підписанні вказаних договорів не дійшли згоди з усіх їх істотних умов, а саме з вартості майна з урахуванням його індексації, орендної плати з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, тому дані договори являються неукладеними, та не можуть створювати прав та обовязків для сторін.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач без достатньої правової підстави утримує майно Відповідача, передано йому за вказаними неукладеними договорами, тому зобовязаний повернути Відповідачу зазначене вище майно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна вимога Відповідача про зобовязання Позивача повернути Відповідачу передане в оренду майно є обгрнутованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Як встановлено судом, відповідно до договору оренди обладнання №4/02 від 28.02.02р. Відповідач 01.03.02р. передав Позивачу в оренду стоматологічні установки «Хирадент 654с1»2 шт., піч «Фотон»для обжигу кераміки, пескоструйний апарат, на загальну суму 30290,00 грн.

Як встановлено судом, 15.04.08р. Позивач надіслав Відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у звязку із закінчення строку дії договору оренди обладнання №4/02. 16.05.08р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання, відповідно до якого Позивач повернув Відповідачу орендоване обладнання, перераховане у договорі №4/02, за виключенням печі «Фотон»для обжигу кераміки та пескоструйного апарату, вартість яких згідно з укладеним договором складає 10690,00 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна вимога Відповідач про стягнення з Позивача вартості неповернутого майна в сумі 10690,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В іншій частині зустрічні позовні вимоги Відповідача задоволенню не підлягають, оскільки обґрунтовуються невиконанням Позивачем зобовязань за вказаними договорами оренди обладнання, які являються неукладеними та не можуть створювати права та обовязки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати відсутність прав за договорами оренди обладнання №6 від 21.01.99р., № 7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №4/02 від 28.02.2002р., № 5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №10/02 від 30.04.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р., підписаними між Київською міською клінічною лікарнею №1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія».

3. В іншій частині у первісному позові відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Гарантія»(02140, м. київ, просп. Бажана, 12, кв. 425; код 21562908) на користь Київської міської клінічної лікарні №1 (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121; код 01981738) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп.

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Зобовязати Київську міську клінічну лікарню №1 (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121; код 01981738) повернути Закритому акціонерному товариству Страхова компанія «Гарантія»(02140, м. київ, просп. Бажана, 12, кв. 425; код 21562908) офтальмологічний пристрій ULTRASCAN B в кількості 1 штука, офтальмологічний лазер EYELITE в кількості 1 штука, ендохірургічне обладнання, апарат «Logidop 5»в кількості 1 штука, офтальмологічну багатофункціональну систему «Аccurus»в кількості 1 штука, монітор педіатричний в кількості 1 штука, ліжка функціональні нейрохірургічні в кількості 10 штук, набір хірургічних інструментів в кількості 1 штука, кушетки в кількості 2 штуки, стіл операційний в кількості 1 штука, шафи металеві багатофункціональні в кількості 10 штук, набір нейрохірургічний в кількості 1 штука, столи в кількості 2 штуки, лупи бінокулярні в кількості 3 штуки, набір хірургічних інструментів в кількості 1 штука, набір для проведення ТУР «Karl Storz»в кількості 1 штука, уретеро-ренофіброскоп URF-P3 (Olympus) Японія в кількості 1 штука, відеокомплекс ендоскопічний «Єндоскап-450»в кількості 1 штука, процесор цифрової обробки зображення «Twinvideo»(виробництва «Karl Storz»кат. №20201301) в кількості 1 штука, джерело світла галогенове, 150 Вт в кількості 1 штука, комплекс холтерівського моніторингу MARS PC (GE Medical Systems Information Technologies, Німеччина) в кількості 1 штука; наркозно-дихальний апарат «Фаза-5НР»в кількості 1 штука, верстат фугувальний мод. СФ4-1 в кількості 1 штука, верстат горизонтально-свердлильний мод. СВПГ-1Р в кількості 1 штука, які були передані Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Гарантія»за договорами оренди обладнання №6 від 21.01.99р., № 7 від 23.11.2000р., №8 від 21.03.2001р., №9 від 21.03.2001р., №1/02 від 28.02.2002р., №2/02 від 28.02.2002р., №3/02 від 28.02.2002р., №5/02 від 28.02.2002р., №6/02 від 28.02.2002р., №11/02 від 29.03.2002р., №12 від 14.11.2002р., №14 від 02.12.2002р.

7. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №1 (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121; код 01981738) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Гарантія»(02140, м. київ, просп. Бажана, 12, кв. 425; код 21562908) вартість майна в сумі 10690 (десять тисяч шістсот девяносто) грн. 00 коп., державне мито в сумі 15748 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 145 (сто сорок пять) грн. 75 коп.

8. В іншій частині у зустрічному позові відмовити.

СуддяЮ.Л. Власов

Рішення підписане 16.03.2010р.