Ухвала суду № 89609129, 02.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1944/18

Провадження № 4-с/209/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ “АВС БІЛД СЕРВІС” звернулося до суду зі скаргою на постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просило: визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 209/1944/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про поновлення на роботі. 11 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1944/18 було прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року було виправлено описку в найменуванні посади позивача – оператор з диспетчерського обслуговування ліфтів.

На виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18, яким вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

26.11.2019 року державний виконавцем Дніпровського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення працівника на роботу, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

29.11.2019 року ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» було направлено поштою повідомлення Дніпровському відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про добровільне виконання рішення суду, що було отримано виконавчою службою 02.12.2019 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно вказаного повідомлення, Боржник повідомив про добровільне виконання виконавчого листа 12.10.2018 року, в підтвердження чого було надано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів, а також надав докази надсилання та повідомлення Стягувача про прийняття даного наказу, відмову стягувача від надання боржнику трудової книжки для внесення запису про поновлення на роботі.

13 квітня 2020 року на адресу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» надійшло поштою постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2020 року по вказаному виконавчому провадженню. Згідно з постановою про накладення штрафу від 03.03.2020 року державним виконавцем було постановлено - за повторне невиконання рішення боржником накласти на боржника ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» штраф у розмірі 10200,00 грн. Також згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2020 року по вказаному виконавчому провадженню встановлено, що боржником рішення суду не виконано та закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» вважає незаконними та необгрунтованими вищевказані постанови державного виконавця від 03.03.2020 року про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2020 року.

Представник скаржника надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, підтримав її повністю та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та представник Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області надали заяви суду, згідно яких заперечували проти задоволення скарги просили провести її розгляд за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та доводи сторін, приходить до наступного.

Щодо першої вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457 - суд вважає її такою, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, постанови виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною другою статті 74 цього Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законом "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафу в межах виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц (провадження № 14-266цс18).

Вказаний правовий висновок також узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16//14-г/15 (провадження № 14-93гс18).

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

В той же час, в порядку ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, встановивши предмет оскарження, яким є постанова про накладення штрафу державним виконавцем, суд не убачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальним законодавством оскаржувані заявником дії державного виконавця віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

З цих підстав, суд вважає можливим закриття провадження в цій частині скарги ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС».

Щодо другої вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 60717457 постановленої на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до наступного.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 11 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1944/18 було прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року набрало законної сили 15.03.2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України. Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання.

Станом на час винесення ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС»наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення суду не набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, ухвалення рішення суду про поновлення на роботі не свідчить про наявність у працівника обов`язку про його негайне виконання в частині поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної сили.

З цих підстав, суд вважає, що наказ про поновлення на роботі № 115-к від 12.10.2018 року був винесений до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження не підлягає закінченню за нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ про поновлення на роботі виносився не згідно виконавчого документа.

Так, на примусовому виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 26.11.2019 перебувало виконавче провадження № 60717457 з примусового виконання виконавчого листа № 209/1944/18 виданого 24.05.2019 Дніпровським районним судом, про поновлення ОСОБА_1 роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспечерському обслуговуванню ліфтів.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.12.2019 про перевірку виконання рішення суду, ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» рішення суду не виконано, та не надано жодного підтвердження поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення: протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконані, державним виконавцем 13.12.2019 винесено постанову про накладення штрафу, копію якої направлено боржнику.

Після закінчення строку, передбаченого частиною другою ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», 02.03.2020 року державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення суду боржником, проте рішення не було виконано.

Через повторність невиконання без поважних причин боржником, державним виконавцем 03.03.2020 року за вих. № 12256 від 03.03.2020 року надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення».

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.03.2020 року про перевірку виконання рішення суду, станом на 02.03.2020 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надходило від боржника жодного підтвердження про виконання рішення суду. Проведення виконавчих дій без боржника неможливе.

03.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доданих заявником до скарги копії трудової книжки ОСОБА_1 танаказу №98-К від 16.04.2020 року., ОСОБА_1 була повновлена на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року.

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про повторне невиконання рішення суду боржником станом на 03.03.2020 року, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та надіслання виконавчого документа до суду, який його видав.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 447-451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В частині скарги представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - закрити провадження.

В частині скарги представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02 червня 2020 року.

Суддя Я.В. Замкова