Ухвала суду № 89608874, 29.05.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/31/17

6/171/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про примусовий привід відповідального зберігача - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. звернувся до суду з поданням про примусовий привід відповідального зберігача - ОСОБА_1 , мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №57697648 від 14.11.2018 року з примусового виконання виконавчого листа виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 15.08.2017 року по справі 171/31/17 про стягнення з ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 47 582,87грн. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження вчинено ряд виконавчих дій, зокрема накладено арешт на майно боржника, а саме: Автомобіль ГАЗ, модель АС- НОМЕР_1 , АХХ-1СПГ, Фургон мало вантажний - В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року, та призначено відповідальним зберігачем автотранспортного засобу ОСОБА_1 .

22.04.2020 року відбулися торги, в межах процедури виконавчого провадження, та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» майно повинно бути передано переможцю та обов`язок відповідального зберігача припинився. Проте, відповідальний зберігач на виклик приватного виконавця не з`явився. Посилаючись на викладене, приватний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід відповідального зберігача ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про розгляд подання судом повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність останніх до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд подання приватного виконавця без його участі, заперечує щодо задоволення подання в повному обсязі.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебуває виконавче провадження №57697648 від 14.11.2018 року з примусового виконання виконавчого листа виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 15.08.2017 року по справі 171/31/17 про стягнення з ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 47 582,87грн.

Приватним виконавцем додані до подання копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, акт приватного виконавця та копія вимоги виконавця.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що приватним виконавцем здійснювалися запити щодо встановлення хто наразі є керівником підприємства ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», матеріали подання містять лише один єдиний виклик приватного виконавця датований 23.04.2020 з вимогою зобов`язання відповідального зберігача з`явитися до приватного виконавця, проте доказів що даний виклик був отриманий відповідальним зберігачем в матеріалах подання відсутній. Наявність лише одного копії виклику приватного виконавця не є достатнім доказом на підтвердження ухилення відповідального зберігача від явки до приватного виконавця та невиконання зобов`язань, покладених на нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід відповідального зберігача ОСОБА_1 є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про примусовий привід відповідального зберігача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова