Ухвала суду № 89608865, 29.05.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/605/17

1-кс/171/451/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А., прокурора Свиридюк О.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 12017040410000416 від 27.03.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції Десяткою О.О., погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Свиридюк О.О., клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції Десятка О.О. звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040410000416 від 27.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 27.03.2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де із застосуванням ножу нанесла удари в тулуб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у виді: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням сигмо видної тонкої кишки, брижейки товстої кишки, внутрішньо - черевна кровотеча, проникаючи колото-різана рана правої половини грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

29.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.04.2017 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила злочин, який відповідно до ч. 1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрювана ОСОБА_1 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , але за даною адресою фактично не мешкає. За місцем мешкання по АДРЕСА_1 , після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрювана ОСОБА_1 не проживає та змінила місце свого проживання. Оперативному підрозділу надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1 , на що отримано рапорти, про те, що остання за місцем мешкання відсутня та покинула населений пункт.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_1 невідоме.

10.05.2017 року підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук.

19.06.2020 року закінчується строк дії ухвали слідчого суді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції Десятки О.О. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 29.11.2020 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Семенова Н. М.