Рішення № 89608844, 29.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10051/19

(2/199/614/20)

РІШЕННЯ

іменем України

29.05.2020

м. Дніпро

справа №199/10051/19

провадження № 2/199/614/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за неявки учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна Угода) б/н від 17.02.2014 відповідач отримав кредит у розмірі 19443,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 29.02.2016.

В порушення умов кредитного договору та законодавства України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 13.11.2019 заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 30956,99 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 11963,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10504,22 грн.; заборгованість за пенею - 5927,72 грн.; штраф відповідно до п.2.2. Генеарльної угоди - 2561,28 грн., яку позивач, а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн. просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.48).

В судове засідання призначене на 30 січня 2020 року відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідіністю звернення за правовою допомогою (а.с.50).

В судове засідання призначене на 27 лютого 2020 року представником відповідача - адвокатом Малютовим С.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву та відрядженням до іншого міста (а.с.55-62).

В судове засідання призначене на 13 квітня 2020 року та 05 травня 2020 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням всеукраїнського карантину щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 (а.с.69,78).

29 травня 2020 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду разом з позовною заявою клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином. Проте, ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що дійсно Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт була підписана сторонами 17.04.2014. Зазначив, що погашення здійснюється починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Відповідно до п.1.1.3. термін дії Генеральної угоди становить до 29.02.2016, проте позовна заява до суду подана в листопаді 2019 року, як і доданий розрахунок заборгованості. Тобто, загальний строк позовної давності, після закінчення терміну дії Генеральної угоди сплив 29 лютого 2019 року, тоді як строки сплати щомісячних платежів минув ще в 2018 році. На підставі викладеного, просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.66-67).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна Угода) б/н від 17.02.2014 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19443,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11).

Згідно п. 1.1.1 Генеральної угоди, сторони погодили по Договору 1 зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, а саме: відсотки на 4524,0 грн, комісію на 0,0 грн., пеню на 0,0 грн. та штраф на 1122,46 грн. Заборгованість по Договору-1 з дати підписання Генеральної угоди складає 20765,53 грн. (п.1.1.2).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов Договору, що відображено у Розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 та має заборгованість станом на 13.11.2019 в розмірі 30956,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 11963,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10504,22 грн.; заборгованість за пенею - 5927,72 грн.; штраф відповідно до п.2.2. Генеарльної угоди - 2561,28 грн.

Однак, відповідач до цього часу заборгованість за Договором не сплатив.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч. 1 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У кредитному договорі встановлено, що зобов`язання сплачувати кредит виникає щомісячно, тобто вказано термін (а не строк) виконання зобов`язання.

Відповідно до цієї статті строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки строк виконання зобов`язання встановлено щомісячно, то, відповідно, порушення зобов`язання почалося із лютого 2014 року (як видно із розрахунку заборгованості). Вимог про погашення заборгованості не було надіслано відповідачу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимули суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист пре установленого строку.

Відповідно до частин 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, застосування якої заявлено стороною у спорі та є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору: умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року в справі №6-134цс14.

Договір між сторонами укладався 17.02.2014. Відповідно до п.1.1.3. термін дії Генеральної угоди становить до 29.02.2016. Загальний строк позовної давності, після закінчення терміну дії Генеральної угоди сплив 29.02.2019 тоді як позивач звернувся до суду лише 01.04.2019.

З урахуванням викладеного, позивачу АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском звернення до суду, про що заявив відповідач у наданій до суду заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду складено 02 червня 2020 року.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д в м. Києві, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець