Ухвала суду № 89607645, 01.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13371/20

Провадження № 2-з/686/86/20

УХВАЛА

01 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» за довіреністю Пономаря Сергія Григоровича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53700527900B від 18 лютого 2014 року у розмірі 73 613 грн. 76 коп.

Одночасно представником позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» за довіреністю Пономарем Сергієм Григоровичем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок, А-1, загальною площею (кв. м.) 108,8, житлова площа (кв. м.) 62,9, матеріали стін: шлакобетонний. Опис: шлаковий хлів - Б, шлаковий льох - б, цегляний хлів - В, дерев`яна вбиральня - Г, цегляний гараж - Д, металева огорожа 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681102068101 та транспортний засіб CHRYSLER модель JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску НОМЕР_1 , об`єм двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.02.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на навмисне не здійснення виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування;є недобросовісним Боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього Кредитним договором, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначеного кредитного договору термін на телефонні дзвінки банку;навмисно не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу та процентів за його користування;має намір здійснити відчуження належного йому майна з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Дані обставини свідчать про бажання відповідача уникнути відповідальності за кредитним договором.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

В заяві про забезпечення позову відсутня будь-яка інформація про вартістьжитлового будиноку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681102068101 та транспортний засіб CHRYSLER модель JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2685, дата реєстрації 07.02.2019 року, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем вимог вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» за довіреністю Пономаря Сергія Григоровича про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» за довіреністю Пономаря Сергія Григоровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин