Ухвала суду № 89607482, 03.06.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/680/20

Провадження №1-кп/944/686/20

УХВАЛА

03.06.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

прокурора - Турія В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Курільця А.І.

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника - Павлюк О.В .

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турія В.В., про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000524 від 31.05.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рокитно Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 26.06.2014року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 09 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000524 від 31.05.2019року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що 30.05.2019року о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Економ», що знаходиться за адресою: с. Бірки, вул. Львівська, 2 Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману під приводом тестування з метою подальшої купівлі скутера моделі «Honda Dio» 2012 року випуску із об`ємом двигуна 49,9 см3, потужністю 7 к/с., який належав ОСОБА_2 , заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 9610 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

27.06.2019року слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Роїком Ю.В., за погодженням із заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Шараварою І.В., ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики слідчого для проведення процесуальних дій з його участю не з`являвся, 06.08.2019року постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 оголошено в розшук.

07.08.2019року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу до Яворівського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.12.2019року о 23 год. 50 хв. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.08.2019року.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2019року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.02.2020року з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96800 грн.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.02.2020року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.04.2020року з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2020року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до

13.06.2020року з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2020року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 26.06.2014 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду, впливати на потерпілого ОСОБА_2 , з метою зміни останнім своїх показань та вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_1 будучи належним чином повідомиленим про необхідність явки 02.07.2019року та 03.07.2019року до слідчого для проведення з його участю слідчих та процесуальних дій, до слідчого не з"явився, причини неявки не повідомив, тому постановою слідчого такий був оголошений в розшук. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім цього, потерпілий зазначив що під час досудового розслідування обвинувачений не одноразово погрожував йому та бив його, тому перебуваючи на волі він зможе знову знущатись з нього.

Захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити, оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, ґрунтуються тільки на припущеннях. Крім цього, просить звернути увагу на те, що в ОСОБА_1 тривалий час хворіє мати. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням годин з 06 год. 00хв. по 20год. 00хв. за адресою: вул АДРЕСА_1 , щоб він міг працювати , утримувати себе, і відшкодувати спричинену потерпілому матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2019року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.02.2020року з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96800 грн

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.02.2020року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.04.2020року з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2020року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до

13.06.2020року з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з"являвся до слідчого на виклики для проведення з його участю слідчих та процесуальних дій, на власний розсуд покинув своє місце проживання, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування, та був оголошений в розшук, що дає достатні підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній буде переховуватись від суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 і свідків, з метою зміни останніми своїх показань.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали.

Також, слід звернути увагу на те, що Личаківським районним судом м.Львова розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується ухвалою, скерованою на адресу Яворівського районного суду Львівської області щодо надання дозволу на етапування обвинуваченого.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

В клопотанні обвинуваченого та адвоката Курільця А.І., слід відмовити, оскільки жодних доказів в підтвердження обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, кому належить на праві спільної чи часткової приватної власності будинок, відомостей про відсутність заперечень власників чи співвласників житла щодо можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , та щодо підтвердження хвороби матері обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , те що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення ОСОБА_1 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 , покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, с.Рокитно Яворівського району Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 03.06.2020 року по 02.08.2020 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката Курільця А.І.-залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.