Постанова № 8960700, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

іменем України

про визнання боржника банкрутом

03.03.2010Справа № 43/113-б За заявоюакціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

доприватного підприємства «Торговельно-виробнича компанія «Лілея»

провизнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не зявився,

від боржника не зявився

В судовому засіданні приймав участь: Горбач С.Ф. розпорядник майна боржника,

Солощук М.М. предст. за дов. АК «Промислово фінансовий банк»,

Пиріг О.В. предст. за дов. ВАТ КБ «Хрещатик»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/113 від 18.01.05 порушив справу про визнання банкрутом приватного підприємства «Торговельно-виробнича компанія «Лілея»та призначив підготовче засідання на 28.02.05.

Ухвалою підготовчого засідання визнано розмір вимог кредитора акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Торговельно-виробнича компанія «Лілея»на суму 602042, 09 грн., зобовязано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 43/113 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого - Горбача Сергія Федоровича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1).

Ухвалою попереднього засідання від 08.06.05 визнано кредиторами: акціонерний комерційний банк „Інтерконтинентбанк” на суму 602127, 09 грн., державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської обл. на суму 898, 10 грн., державну податкову інспекцію в Оболонському районі м. Києва на суму 78774, 54 грн., колективне підприємство „Білоцерківхлібпродукт” на суму 34369, 28 грн., Київський міський центр зайнятості на суму 8478,78 грн., Святошинську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 10943, 00 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на суму 4237,64 грн., Фермерське господарство „Вікос” на суму 245665, 78 грн., Фізичну особу ОСОБА_4 на суму 48628, 67 грн., закрите акціонерне товариство „Регіон” на суму 250000, 00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” на суму 1546, 13 грн., відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії на суму 2045, 68 грн., відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” на суму 8860832, 43 грн., акціонерний комерційний „Промислово-фінансовий банк” на суму 1424426, 82 грн., відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Хрещатик” на суму 67120, 30 грн., акціонерне товариство „Український інноваційний банк” на суму 406119, 50 грн., КБ „Приватбанк” на суму 546218, 00 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12999637, 74 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою попереднього засідання від 08.06.05 боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою скасувати оскаржуваний судовий акт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.05 ухвалу попереднього засідання від 08.06.05 у справі № 43/113 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.11.05 від боржника надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.05, у звязку з чим справу № 43/113 було передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.06 касаційна скарга залишена без задоволення, ухвала попереднього засідання від 08.06.05 господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.05 залишені без змін.

У звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 08.02.06, справу № 43/113 було передано до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 23.03.06 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.02.06.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.06 відхилено клопотання боржника про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.05.

Ухвалою Верховного суду України від 08.06.06 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 15.05.06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.06 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.05.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.06 касаційну скаргу приватного підприємства „Лілея” залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 09.11.06 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.10.06.

20.11.06 товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” було подано апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 08.06.06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.06 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 08.06.06. було повернено скаржнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.07 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.06, залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.06 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 15.03.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.02.07.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 апеляційну скаргу приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 певернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” на ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 28.02.05 певернуто скаржнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.07 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 09.08.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду Укарїни від 10.07.07.

04.04.07 від відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пасько М.В.

04.04.07 від акціонерного комерційного „Промислово-фінансового банку” до господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пасько М.В.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. заяви про відвід судді Пасько М.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.07 касаційну скаргу приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 15.11.07 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 10.10.07.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.07 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Регіон” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.08 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства „Регіон” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.07 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 12.06.08 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду Укарїни від 01.04.08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.08 апеляційну скаргу представника працівників боржника ОСОБА_6 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.08 апеляційну скаргу приватного підприємства „Торговельно-виробнича компанія „Лілея” в особі представника працівників боржника ОСОБА_6 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.08 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги представника трудового колективу приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05

Ухвалою Верховного суду України від 30.10.08 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 22.09.08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.08 апеляційну скаргу приватного підприємства „Лілея” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.09 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги голови ліквідаційної комісії приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” на ухвалу попереднього засідання від 08.06.05 господарського суду міста Києва відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 26.03.09 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 06.02.09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.09 відмовленно в прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.09 у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії на ухвалу попереднього засідання від 08.06.05 господарського суду міста Києва відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 13.08.09 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду Укарїни від 03.07.09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.09 відмовлено представнику праційвників приватного підприємства „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” ОСОБА_7 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.05.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.09 касаційну скаргу представника працівників „Торговельно-виробничої компанії „Лілея” ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.09 залишено без змін, справу повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

За резолюцією керівництва суду, справу № 43/113 передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Враховуючи, що ухвалу попереднього засідання було прийнято 08.06.05, яка станом на 12.01.10 є чинною, суд визнав за необхідне зобовязати розпорядника майна боржника надати письмовий звіт про стан проведення процедури розпорядження майном боржника, а саме повідомити, які заходи було проведено щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, чи було проведено аналіз фінансового становища боржника та його результати, чи було у відповідності до вимог ухвали попереднього засідання проведено збори кредиторів, чи утворено комітет кредиторів та надати відповідні протоколи та рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.10 було зобовязано розпорядника майна боржника Горбача С.Ф. надати суду письмовий звіт про стан проведення процедури розпорядження майном боржника.

26.01.10 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про стан проведення процедури розпорядження майном, у звязку з чим справи було призначено до розгляду на 03.03.10.

Відповідно до ст. 16 ГПК України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори членів комітету кредиторів;

- визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- інші питання, передбачені цим Законом.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на загальних зборах кредиторів було прийнято рішення про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 25.06.05 та від 09.10.09.

З матеріалів справи вбачається, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Оскільки заявник має право звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство, якщо при його ліквідації не у звязку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, у суду є підстави для відкриття ліквідаційної процедури та визнання його банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати приватне підприємство «Торговельно-виробнича компанія «Лілея»(м. Київ, вул. Автозаводська, 89/91; код ЄДРПОУ 24934687) банкрутом.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_2).

4. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

5.Строк виконання всіх грошових зобовязань вважати таким, що настав 03.03.2010.

6.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 03.03.2010.

7.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 03.03.2010.

8.Зобовязати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у пятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом приватного підприємства «Торговельно-виробнича компанія «Лілея»та відкриття ліквідаційної процедури.

9.Надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

10.Надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

11.Постанову направити сторонам, ліквідатору та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя М.В. Пасько