Рішення № 8960518, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/66308.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

про стягнення 24 764,94 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача: Ручко О.М. –предст. за довір. №674 від 16.11.2009р.

В судовому засіданні 08.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 24 764,94 грн., з яких: 23 767,13 грн. –заборгованість за телекомунікаційні послуги, 45,01 грн. –3% річних, 184,68 грн. –інфляційні втрати, 768,12 грн. –пеня, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009р. було порушено провадження у справі № 35/663, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/663, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 27.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/663 від 22.10.2009р. Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог та уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 14114,58 грн., з яких: сума основного боргу –13116,77 грн., пені – 768,12 грн., 3% річних –45,01 грн., інфляційні втрати –184,68 грн.

Відповідач в судове засідання 27.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/663 від 22.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

27.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зобов’язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, так як відповідач не отримував останні, та направлення поштової кореспонденції відповідачу на адресу: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/663 від 27.11.2009р. та клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 5860,58 грн., з яких: сума основного боргу –4862,77 грн., пені –768,12 грн., інфляційних втрат –184,68 грн., 3% річних –45,01 грн.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача в частині зобов’язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, в іншій частині вирішення питання щодо даного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/663 від 22.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив частково задовольнити клопотання представника відповідача, а саме:

-          відмовлено в частині зобов’язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, як безпідставного та необґрунтованого, так як матеріали справи містять докази отримання позовної заяви з додатками повноважним представником відповідача на одержання пошти;

-          задоволено в частині направлення поштової кореспонденції відповідачу на адресу: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, та відкладання розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/663 від 16.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.01.2010р.

13.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яким останній просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 187,35 грн., а також стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/633 від 16.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в усному порядку повідомив суд, що відповідачем повністю сплачено суму боргу, але на час розгляду справи у суді у представника відсутні докази на підтвердження вищезазначеного.

В судовому засіданні 13.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.01.2010р.

Сторони в судове засідання 20.01.2010р. не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/663 від 20.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.02.2010р.

Позивач в судове засідання 08.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2010р. зазначив, що відповідачем сплачено більшу частину суми боргу, надав документи на виконання вимог ухвали суду.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(позивачем) та Закритим акціонерним товариством «Український Страховий Дім»(відповідачем) було укладено Договір № K.U.-5519 про надання послуг Бізнес-мережі.

Відповідно до умов Договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор (позивач) надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел (послуги), а бізнес-абонент (відповідач) отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів (п. 1.1.).

Згідно п. 2.2.3. Договору відповідач зобов’язався проводити оплату послуг у терміни, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор (позивач) виставляє бізнес-абоненту (відповідачу) рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати (п. 3.2.).

Згідно Додатку № 1.1. від 07.06.2006р. до Договору № K.U.-5519 від 09.03.2006р. розрахунку вартості послуги побудови віртуальної мережі за технологією MPLS щомісячна вартість надання послуги доступу до ВПМ, за одну точку, склала –2400,00 грн., щомісячна вартість користування обладнанням –50,00 грн., щомісячна вартість лінії зв’язку –150,00 грн.

Згідно Додатку № 1.2. від 07.06.2006р. до Договору № K.U.-5519 від 09.03.2006р. розрахунку вартості послуги побудови віртуальної мережі за технологією MPLS щомісячна вартість надання послуги доступу до ВПМ, за одну точку, склала –480,00 грн., щомісячна вартість користування обладнанням –10,00 грн., щомісячна вартість лінії зв’язку –30,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата вказаних послуг проведена не була, у зв’язку із чим виникла заборгованість в розмірі 23 767,13 грн.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України та Закону України «Про телекомунікації»позивачем нараховано 3% річних - 45,01 грн., інфляційні втрати - 184,68 грн., пеню - 768,12 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 08.02.2010р. зазначив, що більшу частину боргу ним сплачено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав телекомунікаційні послуги (копії рахунків за послуги зв’язку в матеріалах справи), але зобов‘язання по оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була та становила 23767,13 грн.

Зобов‘язання з оплати заборгованості за Договором № K.U.-5519 від 09.03.2006р. було частково виконано відповідачем в частині оплати суми основного боргу в розмірі 23 579,78 грн., пені в розмірі 768,12 грн., 3% річних в розмірі 45,01 грн., інфляційних втрат в розмірі 184,68 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом, про що позивач зазначив у відповідних клопотаннях про зменшення позовних вимог та повідомлено представниками позивача та відповідача в судових засіданнях, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими відповідачем, та відповідними виписками позивача по сплаті заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 23 579,78 грн., пені в розмірі 768,12 грн., 3% річних в розмірі 45,01 грн., інфляційних втрат в розмірі 184,68 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначені суми боргу та штрафних санкцій були сплачені відповідачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 23 579,78 грн., пені в розмірі 768,12 грн., 3% річних в розмірі 45,01 грн., інфляційних втрат в розмірі 184,68 грн., відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 187,35 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, фактично визнавши суму заборгованості та здійснивши часткову її проплату після звернення позивача з указаним позовом до суду.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі в розмірі 23 579,78 грн., пені в розмірі 768,12 грн., 3% річних в розмірі 45,01 грн., інфляційних втрат в розмірі 184,68 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(юридична адреса: 01023, м. Київ, площа Спортивна, 3; фактична адреса: 04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6; код ЄДРПОУ 32556540, р/р 2650900019320 у КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 187,35 грн. (сто вісімдесят сім гривень 35 коп.) - заборгованості за телекомунікаційні послуги за Договором № K.U.-5519 про надання послуг Бізнес-мережі від 06.06.2006р.; 247,65 грн. (двісті сорок сім гривень 65 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) з Державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.), перераховані платіжним дорученням №4441 від 29.09.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 35/663.

          Видати Довідку.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) з Державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50 (сімдесят шість гривень 50 коп.), перераховані платіжним дорученням №2523 від 11.06.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 35/663.

          Видати Довідку.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.03.2010р.